Google
 

martes, 8 de abril de 2008

Hacia donde vamos en economía?

Para rápidamente disipar dudas, este no es un post en donde hablaremos de hacia donde va la economía en nuestro país y esas cosas que a todos parecen interesarles. Nuevamente voy a hacer uso de un poco de mi egoísmo y voy a hablar de algo que leí que me interesó bastante por lo que me es más fácil escribir acerca de ello. Igual lo comparto porque tengo la esperanza de que alguno también lo hallé útil o interesante también.
Esto surgió cuando leí éste post de Tyler Cowen en su blog (Marginal Revolution). Dejaba un link de un paper que intentaba explicar hacia dónde iba la economía como ciencia. Rápidamente resumo los puntos más importantes para hacer comentarios y algunas opiniones:
- Los autores toman un poco más de 100 Curriculums de assistants professors en las 10 mejores departamentos de economía de EE.UU como datos. Estos vendrían a ser los profesores investigadores más jóvenes. Para cada uno buscan en que campo de la economía investigan (macro, econometría, micro, etc.) y además ven si los papers que han hecho hasta el 2007 tienen algún tipo de datos para analizar. Si 3/4 de los papers de ese profesor llevan datos lo clasifican como alguien que se dedica a trabajo empírico o de campo. Si 3/4 de sus trabajos no llevan datos entonces lo consideran un teórico. Si no es lo uno ni lo otro lo reclasifican en en teórico/empírico.
- Además, se fijan si los profesores hicieron sus carreras de grado en EE.UU y si hicieron su doctorado en ese mismo país.
- Básicamente encuentran que la mayoría de los profesores pertenecen a macroeconomía, econometría y economía laboral y además, que predominan los trabajos empíricos. Por otra parte, tres cuartos de los investigadores hicieron su carrera de grado fuera del país del norte.
Lo que más me sorprendió del paper en verdad es esto:
"Many people who criticise economists as obsessively mathematical have a view of economics that is out-of-date: our data paint a clear and more modern picture."
Que la mayoría de papers contengan datos no quiere decir que la economía moderna es altamente matemática. Nada más quiere decir que la economía sigue siendo una ciencia social y necesita de datos para probar empíricamente los modelos teóricos que se plantean (que estos sí contienen mucha matemática). Y cómo van a decir que algo está out-of-date si en ninguna parte del trabajo comparan sus datos con lo que pasaba en el pasado?
En mi opinión y por lo que estuve viendo este trabajo contiene varias lagunas desde la recopilación de datos (ranking de www.econphd.net es del 2004 y estos datos del 2007) y de donde viene la muestra (sólo las top10?), pasando por la clasificación (la mayoría de papers en economía tienen datos lo que hace muy injusta la clasificación) y las conclusiones que sacan son demasiado fuertes, hasta a veces parecen un poco exageradas como la frase de arriba. Podría alargar esto un rato poniendo otras cosas que no me convencieron pero esto ya se hizo largo y seguro ya aburrí a todos así que si alguien está interesado (la probabilidad es muy baja, lo sé) que lo comente y buen ahí lo podemos hablar un poco mejor.

3 comentarios:

Ericus Leoruber dijo...

Aunque el trabajo sea una verga metodológicamente, creo que tienen razón, ahora todo es correr mil regresiones. Qué asquete.

Bob dijo...

Obviamente las computadoras posibiltaron esto, antes para hacer una regresión había que dejar la compu corriendo un día y volver al siguiente. También es por eso. Pero igual imagino que la proporción de teóricos puros puros en economía fue siempre baja por lo que dije en algún punto tenes que trabajar con datos. Eso de si 3/4 de los papers tienen datos o no esconde bastante la realidad. Igual la teoría pura va a seguir existiendo por más de que sea baja la proporción así que por eso no te tenes que preocupar.

王勝 dijo...

.
.
.
.
.
.
.
.
.