Un Acuerdo Positivo?

Buenas Amigos!!!

Hoy quiero traer un tema que aparece todos los días en todas las TVs de todos los hogares del país en forma de propaganda. Este es el famoso "Acuerdo Fiscal".

Este acuerdo permite a los contribuyentes ponerse al día con los impuestos adeudados, así como también la repatriación de capitales y la regularización del empleo no registrado.

Lo que en un principio parece una buena medida que permite la reincorporación de morosos y otros individuos que estaban fuera del mundo tributario o con algún tipo de dificultad, es en realidad una buena medida si lo ponemos en perspectiva hacia el futuro?

A lo que me refiero es si esta medida no significa un incentivo perverso para aquellos individuos que tratan de sacar ventaja optando por no pagar sus impuestos en tiempo y forma o, también teniendo a sus empleados en negro.

Digo esto porque de alguna forma esta medida "sienta precedente" y entonces estamos perjudicando a aquel contribuyente que se esfuerza para poder cumplir, que deja algunas cosas de lado, que trata de hacer todo lo posible para poder estar al día y, por otro lado estamos beneficiando al individuo que opta por relegar el pago de impuestos u otras obligaciones a pesar que sea su deber.

Con este tipo de acuerdos lo que estamos logrando, creo yo, es el pensamiento perverso:"Prefiero no pagar los impuestos, total después me adhiero a algún tipo de moratoria o acuerdo y termino pagando menos que si los pago en término" y yo me pregunto: es esta cultura la que queremos fomentar? o queremos una cuyos principios sean el compromiso, la obligación, el respeto por el otro...

Si bien este tipo de medidas permiten que se aumente la recaudación fiscal por un período determinado, constituye un incentivo perverso para el futuro, ya que no se sanciona a aquel que no paga, sino que se lo premia. Por esto es que, según mi opinión, estos acuerdos no ayudan a al país a crecer sino que lo hace retroceder de manera importante, ya que se fomenta un modo de vivir, el cual creo yo no es el correcto.

Eso es todo por hoy, espero sus opiniones.
Agradezco a mis amigos Adam y Bob que me siguen dejando compartir este espacio con ellos.

Sin más, me despido.
Mc Candy.

Yo quiero tener un millón de amigos

Como ya dije en mi primer post desde la vuelta, vamos a dejar la crisis internacional y los impactos en Argentina para más adelante cuando ya entremos más en confianza. Por otra parte, me parece que se está hablando mucho de eso y no se puede ser muy original en lo que se va a decir ni armar mucho debate, cosa que también me saca ganas de escribir al respecto.

El tema de hoy es la educación. Pero no la educación en nuestro país (que la dejo junto a esta nota y su respectivo análisis para la semana que viene), sino la educación en general. Como ya hemos dicho alguna vez en este blog, en economía (más particularmente en economía de la educación) se está investigando mucho el tema de cómo impacta el costado familiar, el tamaño de las escuelas y el tipo de escuelas en la educación de las personas. Esta investigación se lleva a cabo para entender porque algunas personas estudian más y otras menos y como esto impacta directamente en el salario de las personas cuando son grandes (está más o menos consensuado en EE.UU. que un año adicional de educación lleva a un salario un 5% mayor aproximadamente).

Sin embargo el tema novedoso de hoy con relación a la educación y a los salarios es la popularidad en las escuelas. A través primero de este post en Freakonomics y luego de leer el paper correspondiente (para los que estén más interesados), me entero que a través de una base de datos de Wisconsin se hizo un estudio para determinar dos cosas: qué es lo que lleva a una persona a ser más o menos popular en la escuela? y, tiene esta popularidad algún efecto en el salario 35 años después?

Lo que hicieron estos economistas fue agarrar una base de datos que contenía salarios para hombres adultos a 35 años de terminada la secundaria en Wisconsin y le dijeron a todos ellos que mencionaran hasta 3 mejores amigos de la secundaria en una encuesta. A más menciones por parte de otros encuestados una mayor popularidad, qué es la medida de popularidad que tomaron estos investigadores.

En sus resultados observan que tanto el ambiente familiar, el tamaño de la escuela y la composición de la escuela son muy importantes a la hora de ver si una persona es más popular que otra. Sin embargo, el hallazgo más importante es que encuentran que una persona con una mención adicional por parte de otro encuestado está asociado con un salario 2% más alto 35 años después (es decir, casi la mitad de lo que hace un año de educación adicional).

Es verdad que la base de datos puede tener algún problema como dicen en Freakonomics pero el resultado a primera vista es sorprendente. Las teorías que se generaron alrededor de esto es que o bien la gente más popular tiene habilidades sociales más altas lo que lo ayudan en posteriores trabajos o bien que al tener más amigos que lo mencionan en la encuesta es probable que estos le hayan hecho favores para encontrar mejores trabajos. Como dice Levitt la segunda es más improbable porque no es lo mismo que un amigo de hace 35 años esté dispuesto a hacerte un favor que un amigo de la actualidad esté dispuesto a hacerte un favor. Aunque también es posible que algunas personas se sigan llevando bien con amigos de hace 35 años.

Otro resultado sorprendente de este estudio es que si se agarra a un chico de los socialmente apartados y se lo convierte en una de las personas más populares de la escuela, el cambio en el salario después de 35 es de un 10%.

Sin duda estos son resultados de investigaciones en un estado de EE.UU. pero uno no puede hacer más que preguntarse qué resultados arrojaría un estudio parecido en Argentina. Es más, son este tipo de estudios los que llevan muchas veces a proponer políticas determinadas en temas tan discutidos como la educación y a veces estas políticas llevan a resultados más que satisfactorios.

En mi opinión, la gente popular o con redes de contactos bien extendidas desde la escuela secundaria suele tener muchas ventajas a la hora de encontrar o afrontar trabajos en el futuro.

Además, los chicos que no son socialmente aceptados reciben un trato (por parte de sus compañeros y hasta a veces de los padres) perjudicial para afrontar de manera exitosa futuros compromisos laborales o relaciones sociales.

También soy de la opinión que las relaciones sociales en nuestro país están muy sobrevaloradas con respecto a la educación formal y las probabilidades de encontrar trabajos con mayor salario teniendo muy buenas habilidades sociales y poca educación formal son mucho más altas en Argentina que en EE.UU., lo que lleva necesariamente a una desincentivación de la educación en gente con este tipo de habilidades.

Realmente quedé muy interesado cuando vi este trabajo y directamente me llevó a pensar a nivel local que pasaría. Hay mucho para discutir acá así que espero sus comentarios y opiniones al respecto (y si alguno sabe de estudios parecidos a nivel local espero el dato).

Saludos
Bob

Una Vuelta Tranquila (Parte III)

Buenas mis amigos! Cómo han estado tanto tiempo?
Antes que nada, quiero agradecer a aquellos (pocos) que nos pidieron que sigamos escribiendo, y a aquellos quienes vuelven a visitar nuestro blog después de un largo tiempo de inactividad.
Hace un par de días, el jueves, leí un artículo más que interesante escrito por el brillante economista Juan Pablo Nicolini, titulado:"Las venas abiertas de la Argentina, más allá de la ideología"(el cual pueden visitar aquí).
Muy sucintamente, este artículo trata de la decadencia que sufrió este país a partir de la década 70 hasta nuestros días. De por qué un país que ocupaba una posición distinguida, entre los primeros países del mundo, con tantas y netas posibilidades de seguir creciendo, se estancó y cayó hasta llegar al lugar que ocupamos hoy en día.
Esto fue lo que me llevó a preguntar cuáles son las razones de este fracaso, además de las malas decisiones tomadas por los que dirigieron y dirigen las instituciones de la Nación. Creo que ésta es la causa que menos me preocupa, ya que desde un punto de vista muy optimista, podríamos decir que se han equivocado como cualquier ser humano.
Sin embargo, desde mi punto de vista, pienso que el error fundamental, que nos llevó y nos lleva a cualquier lado menos a progresar, es la falta de posiciones ideológicas intermedias. Es decir, desde que comenzaron a reinar las divisiones, la falta de diálogo, la rivalidad, todo eso que no lleva a tomar decisiones conjuntas, a debatir ideas, opiniones, a partir de allí esto comenzó a andar mal.
Lo que trato de decir es que es algo fundamental la gran polarización que hay en los dirigentes: o están con el gobierno de turno, o no cabe lugar para ellos. Sólo se escucha, y se hace, lo que quiere el principal mandatario, sin tener en cuenta al resto. Por lo que me parece que la falta de consenso es una de las principales razones.
Quiero ir cerrando, diciendo que me pone algo triste el saber que este país fue en algún momento unos de los primeros del mundo. Pienso que desde esa época debe venir el famoso ego argentino, el cual ahora es sólo eso, ego sin fundamentos.
Demás está decir que extiendo a los lectores la posibilidad de comentar cuáles son para ustedes las causas fundamentales de esta decadencia.
No me quiero despedir, sin antes agradecer como siempre a mis amigos Adam y Bob, que me siguen permitiendo formar parte de este lindo espacio.

Sin más, me despido.
McCandy

Seguimos tranquilos

En los últimos días se produjeron diversas situaciones de inseguridad que abrieron el debate sobre la pena de muerte. Tratando de buscar un punto de conexión con la teoría económica, recordé que en una de las últimas materias que cursamos con Bob y McCandy tuvimos que presentar un paper de Gary Becker, que se titula “The economic way of looking at behavior”.
Becker presenta un modelo útil para analizar temas que están fuera del común análisis de un economista, y uno de ellos es el crimen. Según él, los delincuentes deciden si cometer un delito o no comparando los beneficios y los costos que dicho delito conlleva. Entre los beneficios están principalmente los objetos materiales que consiguen cuando comenten un crimen. Entre los costos están la probabilidad de ser atrapados y la pena que recibirían en tal caso.
Es decir que un aumento de las penas (en este caso, imponer la pena de muerte para aquellos delincuentes que matan) desincentivaría a los criminales por el aumento en los costos que ello significa. Y además podría permitir algún tipo de equilibrio de las cuentas públicas dado que se podría conseguir un balance entre gastos en seguridad (esto es, probabilidad de descubrir actos delictivos) y, duración y dureza de las penas. Es decir, aumentar las penas y, además, imponer la pena de muerte posibilitaría reducir el gasto en seguridad.
Ahora bien, este enfoque nos permite ir más lejos y entender porqué quienes llevan a cabo crímenes son quienes menos oportunidades tienen. La razón es sencilla: lo que pueden obtener a partir de un acto delictivo es mayor que lo que pueden obtener trabajando, dada su poca educación. Este hecho puede verse reforzado por la poca estabilidad que tienen las familias más humildes.
Por lo tanto, volvemos a un punto que éste blog siempre hizo referencia: la educación. No tengo dudas que una política que promueva enfáticamente la educación, la construcción de escuelas y que tenga como objeto la inclusión de aquellos que tienen menos oportunidades, sería cuanto menos una gran contribución a este tema. Y además, sería un método de prevención más efectivo, en términos económicos, que la pena de muerte porque contribuiría directamente con el crecimiento de largo plazo de la economía.

Una vuelta tranquila (esperemos)

Y después de un tiempo (largo tiempo) volvemos. Primero quiero pedir disculpas antes que nada por la ausencia pero se debió estrictamente a compromisos facultativos y unas largas vacaciones. La razón es que estos 3 creadores del blog se han recibido de Lic. en economía y desde octubre hasta bien entrado diciembre estuvimos estudiando y rindiendo, y luego llegaron las vacaciones con lo que se complicó más escribir. Después de que nos juntamos, ordenamos y vimos como el año se ponía en marcha decidimos volver con Agentes Racionales y espero que se alegren con la vuelta (los pocos seguidores que nos deben quedar aunque sea). A esto también se le unió que empecé un trabajo y por lo tanto el tiempo se hizo más que escaso. Pero volvemos renovados, y esperamos meternos de lleno con el blog y tener posts cada vez más seguidos.

Como es la vuelta (y quiero confesar no he leído todo lo que debería) vamos a empezar con un tema más que tranquilo y también por eso el título del post. Ni que crisis financiera internacional, ni pelea local con el campo. Hoy me crucé de manera virtual con esta nota de Roberto Cachanosky, que quiero confesar esta lejos de ser uno de mis economistas favoritos. Es por eso, que le meto el mejor esfuerzo para no escribir de manera parcial.

En síntesis, la nota empieza con que el modelo económico no existe más, que hay que replantearse muchas cosas. Pero, y cómo dice el título, el corazón de la nota apunta a qué si el dolar sigue su carrera ascendente esto provocará una mayor incertidumbre (e inclinación) a que los depósitos en pesos se esfumen para que la gente compre dólares y a partir de ahí dice que puede venir una estampida de dos tipos: o del tipo de cambio (si el BCRA no decide mantener el tipo de cambio) o de caída estrepitosa de reservas (si el BCRA decidiera mantener el tipo de cambio más o menos estable). Es decir, está implicando dos cosas bastante graves que pueden generar miedo en la persona que lee el artículo ya que si la gente cree que va a haber una gran caída de reservas con futura devaluación o una subida increíble del tipo de cambio, va a intentar cambiar sus pesos por dólares de inmediato. Como a Cachanosky le gusta hablar mucho más que ir a los números, me pregunté a mi mismo, es este medio fundado? Hay números (aunque sean los oficiales) que justifiquen estos augurios negros para la economía en el futuro cercano? Pasen y vean.

A partir de acá hay que hacer algunos supuestos o conjeturas de lo que puede pasar. Para eso tomo algunos datos históricos. Por ejemplo en la crisis de 2001/2002, los depósitos totales del sistema financiero cayeron un 40% aproximadamente desde febrero de 2001 hasta enero 2002 (estos datos son personales si alguno los quiere no dude en pedir por e-mail). A partir de esto construímos un par de cuadritos (el primero con fuente del boletín estadístico del BCRA).


Ahí podemos ver los depósitos totales en bancos y la cantidad de títulos del BCRA en bancos. Y el segundo cuadro muestra algunas suposiciones de que pasaría con tal o cual cantidad de fugas de depósitos (claramente no estamos en la crisis del 2001/2002 por eso los porcentajes de 10% a 30% y el 40% era por el tiempo de un año y acá sería para un período más corto aún). Algunas más pesimistas y otras menos. Como ven si el BCRA decide exactamente vender todos los dólares que la gente va a comprar (decidiendo mantener el tipo de cambio al nivel que está), en un caso muy pesimista perdería 11 mil millones de dólares de reservas internacionales. Seguramente es un número importante, pero teniendo los cerca de 50 mil millones de dólares que dicen tener no sería para nada grave y no dejaría al país ni cerca de una crisis de reservas o cosas por el estilo.

En cuanto a una posible estampida del tipo de cambio si el BCRA (o gobierno como quieran llamarlo) decide no emitir sin tratar de mantener el tipo de cambio, no tengo cálculos estimativos como los otros. Pero haciendo una analogía desde el otro caso a este, no creo que el miedo de Cachanosky sea totalmente fundado. Es verdad que la cantidad de títulos del BCRA en los bancos es grande, pero por los números a simple vista no se nota un gran desfazaje en los bancos con la posibilidad de generar un salto gigante en el tipo de cambio (más considerando el nivel de reservas internacionales que dice tener el gobierno).

Llegando al final, siempre he escuchado a gente no relacionada con la economía decir que somos los economistas los que generamos las profecías auto cumplidas, es decir, generar miedo creando una crisis que habíamos anunciado antes. Leyendo este artículo sentí que se estaba generando un miedo que al ver los números parece medio infundado. Es verdad, hay que tener precaución, tanto con la volatilidad del dólar como con la presencia del BCRA en bancos para no generar más incertidumbre. Sin embargo, en este momento parecería ser que el gobierno tiene problemas más críticos para afrontar tanto políticos como económicos, léase peleas con el campo, el posible impacto de la crisis internacional en nuestro país y algunos otros temas que iremos charlando en el blog a medida que agarremos más ritmo.

Espero no se hayan aburrido mucho en esta vuelta y espero algunos comentarios al respecto. Creen que hay que tener miedo de corridas bancarias, cambiarias o crisis de reservas? Espero opiniones y discusiones.
Saludos
Bob

Un merecido premio nobel

Hace cuanto que no escribía y como cuesta volver. Primero quiero pedir disculpas porque colgué el blog por un rato ya que estuve con muchos compromisos laborales y facultativos principalmente. Espero tener unos días más tranquilos para poder dedicarle más tiempo a la actividad blogueril en los días que viene.

Lo que me hace salir de la no escritura no es sorprendentemente (para algunos seguro) la crisis financiera que vive el mundo en este momento, sino la entrega en el día de ayer del premio nobel para Paul Krugman. Antes que nada felicitaciones (aunque no creo que le lleguen) y me pone contento este premio. Segundo quiero decir que no hablo de lo primero (me lo guardo para el finde tal vez) por mi poca información al respecto.

Sin embargo, que esté totalmente de acuerdo con el premio no genera este post, sino que lo hace la cantidad de cosas que leí en los diarios y blogs de economía (obviamente no todos) principalmente en nuestro país. Me parece que se confundieron completamente el premio con otras actividades de Krugman como columnista y escritor de un famoso blog.

Como pueden leer en el comunicado de prensa de la Academia de Ciencias de Suecia Krugman aportó a la ciencia económica modelos en donde se explicaba el comercio entre países similares (por ejemplo de Alemania a Francia) usando conceptos como economías de escala (que es más barato producir una mayor cantidad de productos) y amor por la variedad (que nos gusta más variedad de autos que menos por ejemplo). Además es premiado por integrar a los modelos económicos de comercio la parte geográfica de los países y su importancia en los patrones de comercio. Es decir, básicamente logró unir mejor los datos de la realidad con la teoría a través de modificaciones increíbles por su simpleza y poder.

Además de las menciones de la organización que entrega el premio, hace falta decir que Krugman fue galardonado con el premio por sus aportes a discusiones en comercio internacional y economía geográfica. Básicamente también colaboró con un trabajo seminal al área de las crisis en países como el nuestro (crisis de balanza de pagos) que fue el punto de partida para muchos trabajos posteriores. Por otra parte, su forma de agregar competencia monopolística y economías de escala en modelos matemáticos fue muy usada en otras áreas de la ciencia económica fuera del comercio internacional.

Esta larga explicación es fundamental para entender el mal retrato que se hizo en los medios de comunicación de este premio. Lo que ocupa mayor espacio en estos lugares es como recibió el premio un anti-Bush y muestran a capa y espada sus columnas en los diarios. He leído varias de ellas y claramente tienen mucha más relación con su costado político que con el especialista en comercio internacional.

Por otro lado, escuché cosas como que era importante que un heterodoxo ganara el premio nobel, porque ahora la ciencia económica dará un giro hacia ese costado (alejándose del mainstream que muchos critican en nuestro país a mi entender de manera equivocada, pero ampliar sobre esto solo haría más largo el post). Creo que no hay nada más alejado de la realidad. Los trabajos de Krugman premiados datan de 1979 y 1991 y muchas de las innovaciones hechas ahí ya fueron ampliamente aplicadas y consideradas por lo que es la ciencia económica de hoy en día.

Sinceramente creo que si el timing (con respecto a la crisis mundial y a las críticas de Krugman) está relacionado con la entrega del premio es una decisión completamente equivocada. Sus aportes a la ciencia económica mencionados por la Academia de Ciencias de Suecia distan mucho de haber tenido impacto en las discusiones de política económica relacionada con temas financieros y monetarios (por ahí hubo algún impacto en el comercio internacional en donde Krugman mostró la importancia del libre comercio multilateral).

En conclusión, Krugman es un merecedor nato del premio por sus contribuciones de gran valor. Pero es importantísimo no confundir el porqué de su merecimiento. No por sus columnas en los diarios, o sus pensamientos políticos. Sino por sus aportes a la ciencia económica, de una brillantez y simpleza admirables y generadores de muchos más trabajos en diferentes áreas, logrando una mejor relación entre teoría y datos que es lo que al final importante en una ciencia social como la nuestra.

Es por esto que la entrega del premio nobel me deja con un gusto agridulce, compartiendo la entrega y no estando de acuerdo con el timing ni la interpretación dada por muchos medios de comunicación.

Eso es todo desde acá, espero no haberlos aburridos en esta vuelta con un poco de polémica de mi parte.
Saludos
Bob

La explicación (no oficial) del miedo a la inflación

Mientras el mundo se cae a pedazos financieramente hablando, yo voy a hacer caso omiso a este problema (es un análisis para otro día) y me voy a ocupar de los pensamientos económicos ocultos de los Kirchner.
El gobierno se ha empeñado (y de mala manera) desde hace rato (más precisamente desde enero de 2007) en poner un tope a la inflación (oficial) de alrededor del 10%. Primero "sugirieron" precios oficiales, luego amenazaron y piquetearon a vendedores y cuando no les quedaba otra, directamente se dedicaron a dibujar numeritos.

Cuáles son las justificaciones que escuchamos habitualmente para este hecho económica y estadísticamente aberrante?

1. Se paga menos deuda en términos de papelitos que tenemos ajustados por CER (es decir, por inflación)
2. No quieren perder el voto popular, cuyo bolsillo es el más castigado por el aumento de precios.
3. Se pueden (o se podían al menos) negociar subas de salarios moderadas, cosa de no generar más presiones.
4. Se hace creer a los exportadores que el tipo de cambio real es más alto de lo que en verdad es y se ahorran presiones políticas para devaluar (al menos en el corto plazo)

Y seguramente alguno se me estará pasando por alto.

A pesar de todo esto, me topé con un hallazgo más que interesante que tiene que ver con lo siguiente. El indicador económico por excelencia de los Kirchner fue y es la tasa de crecimiento de la economía (las famosas tasas chinas pero reproducidas en nuestro país). Y por qué no podemos pensar que en verdad el matrimonio presidencial está haciendo de todo (incluído el IndeK) para decir: "no nos vengan a protestar que crecemos a un 8% todavía" (aunque en el presupuesto digan otra cosa).

Sin contar que es casi imposible, pensar en que un gobierno que creció consecutivamente por 8 años (en 2011 para las próximas elecciones) a tasas del orden del 5%-10%, no sea reelegido. Es más, me animo a decir (sin conocer los datos) a que esto no debe haber sucedido nunca, y no sólo en Argentina, sino en el resto del mundo.

Y es en este momento donde entran los datos, desde 1950 hasta 2006 armé lo que se conoce en economía como Curva de Philips. Para los que son vagos y no hacen click en el link, acá va una breve reseña histórica.

Hace un par de décadas (en realidad un poco más también), en el mundo económico se creía que había una relación positiva entre inflación y tasas de crecimiento (o tasas de desempleo, que es la otra cara de la misma moneda). Esto quiere decir, que a un mayor crecimiento las tasas de inflación iban a ser más altas también. Esto tenía su evidencia para respaldarlo en el corto plazo, pero después vino la crisis del petróleo, comenzó la estanflación (inflación con alto desempleo, y por ende bajas tasas de crecimiento), y se estableció una nueva teoría. En el corto plazo podía darse un mayor crecimiento con mayor inflación, pero en el largo plazo todo volvía a su sendero natural y esta relación no existía. Es más, si se trataba de forzar la máquina (cualquier coincidencia con la realidad no es casualidad) acelerando el crecimiento aceptando una mayor inflación en el corto plazo, en el largo plazo se iba a volver al crecimiento natural (o de largo plazo) pero al costo de tener una mayor inflación que la anterior. Espero haberme explicado para que pasemos con tranquilidad a los datos.

A continuación les muestro los gráficos que son bastante contundentes:

Para inflaciones menores al 20% parece que se puede crecer aún a tasas altas con inflación creciente. Sin embargo, a partir de que la inflación es mayor a 20% la relación se da vuelta por completo para nuestro país, y a medida que sube la inflación, el crecimiento cae de manera sorprendente (el 20% no es arbitrario, probé con 12% y 10% y se daban las mismas relaciones, lo que sucede es que me quedaba con pocos datos así que opté por el 20%). Lo que tampoco es arbitrario es el miedo de los Kirchner por dejar ver que subió la inflación, o al menos eso nos muestran estos gráficos.

Por último, para contrastar las nuevas teorías acerca de la Curva de Philips de largo plazo, me tomé la libertad de chequearlo para Argentina. Hice promedios de 10 años desde 1951 hasta 2000 y finalmente promedié desde el 2001 hasta 2006, porque después los datos se corrompían. Esto nos daba algún tipo (bastante crudo) de tener datos para el largo plazo.

Y aquí abajo tienen lo que salió, que a pesar de los pocos datos nos muestra una relación confusa en el largo plazo. Parecería ser negativa, aunque el dato de los 80' manipula un poco la línea. Igualmente hay un trabajo de investigación del BCRA dando vueltas por ahí que (analizando mucho más detenidamente y con más conocimiento que acá) que la relación de la Curva de Phillips de largo plazo en Argentina es vertical (pido disculpas porque esta imagen la cambie el 25/09 porque me di cuenta que tenía algo mal en los datos).


Conclusión: Los Kirchner están más atentos a la historia y teoría económica que todos nosotros y por eso corrompen el Indec y hacen de todo para no escuchar un número maldito para el crecimiento: 20% de inflación o más. Obviamente este comenentario es más sarcástico que otra cosa y dudo que estén al tanto de esto, pero me pareció simpático, que valía la pena compartir y que da para pensar en la situación Argentina. Sin duda la que más me dio que pensar fue la última imagen porque si siempre volvemos al 3.5% de crecimiento, de qué manera volveremos ahora? Aterrizaje fino o chocamos cual avión averiado y nunca reparado? Siempre esperamos que sea lo primero, pero para eso se necesitan grandes y profundas reparaciones.

Eso es todo desde acá. Espero que hayan disfrutado y espero sus comentarios al respecto.
Saludos
Bob

UPDATE: Le agrego para Tincho el gráfico removiendo las inflaciones mayores a 500, para ver como quedan sin los outliers.

La relación entre el precio de la nafta y Madonna

Como casi todos los viernes, un post distendido por si la gente tiene ganas de divertirse un rato. Esto se debe a que la economía logró casi lo imposible, relacionar a Madonna con los precios de la nafta en nuestro país.
Primero les muestro aquí lo que se informó en LaNacion sobre la decisión del gobierno de exigir precios máximos de nafta a las estaciones de servicio y petroleras. Los problemas con la nafta vienen desde hace rato, con faltantes de combustibles, subsidios y el gobierno queriendo controlar al sector. Por qué no quieren que suban los precios de la nafta el gobierno? Probablemente por su impacto inflacionario y mostrar todavía poder (a través de Moreno) en el control de precios.

Por otro lado, hace unas semanas que vengo escuchando a varios amigo/as míos acerca de sus intenciones de ir a ver a Madonna y todo el lío para sacar entradas (que resume esta noticia) para su recital. Por lo que se puede observar, los fijadores de precio del recital (no se quienes serán), no hicieron un estudio detallado de mercado y como muestra la noticia, la gente está dispuesta a pagar mucho más (hasta 4100 pesos) por una entrada al recital (son dos shows al menos por ahora).

Como se relacionan estos casos? Los dos actores, tanto gobierno como fijadores de precio de entradas, fijaron precios máximos relevantes para el caso. Qué quiere decir esto? Que si no intentaran fijar el precio, su precio de equilibrio estaría muy por encima de los precios máximos que están fijando. Es decir, el mercado llevaría automáticamente el precio de la nafta y de las entradas para arriba. Para ilustrarlo de mejor manera, lo mejor es un gráfico, que propongo a continuación (para los rigurosos económicamente, supongo que ambos mercados son competitivos que no es tan loco de pensar).

Esto es lo que (simplificadamente) generan los precios máximos, cuando están por debajo del precio de equilibrio, es decir P(1). Se genera un exceso de demanda, y se termina vendiendo menos (Q(2)), que su cantidad de equilibrio original (Q(1)). Además, el precio máximo, genera un mercado negro ilegal (la reventa), que se mide entre la diferencia entre la demanda y la oferta al precio máximo. También podemos decir, que con el precio máximo no se está en una situación óptima, porque se termina vendiendo menos cantidad cuando hay gente dispuesta a comprar más.

Entonces, es puramente malo un precio máximo? En ciertas situaciones puede ser que no. Por ejemplo cuando existen monopolios u oligopolios, una solución para terminar con sus beneficios extraordinarios es imponer un precio máximo. También pueden servir en temas distributivos, cuando el gobierno piensa que debe defender a ciertos consumidores de menores recursos (este no es el caso de la nafta que es un bien para gente de ingresos altos).

Pasemos a las conclusiones del tema. El gobierno está empeorando la falta de combustibles a través de estos precios máximos, generando también que se cierren estaciones de servicios (que a los precios que quiere el gobierno no se llega a cubrir los costos), y con esta medida favorece a las personas que utilizan nafta en gran cantidad, que son las personas de mayores de ingresos. Vaya redistribución!!

Por otro lado, los que elijen los precios de las entradas en el recital de Madonna están haciendo lo que se debe hacer. Aumentar la oferta de entradas (en este caso de shows, ya se escucha hablar de un tercero) para que no se generen mercado negro de reventa, en donde pierden los organizadores del show. Al no poder aumentar el precio de las entradas ya vendidas, sin duda, esta es la solución inteligente a este (implícito) precio máximo.

Espero hayan podido ver las dos caras de una misma moneda: los precios máximos en acción. Son útiles para ciertos casos cuando hay imperfecciones de mercado o como política de redistribución (sólo a veces), pero sino generan situaciones sub-óptimas con mercados negros de por medio o faltantes de bienes (en nuestro caso de combustible).

Eso es todo desde acá, espero no haberlos aburrido.
Saludos
Bob

Es la educación, estúpido...

Durante las últimas semanas vengo coleccionando noticias (mundiales y locales) acerca de la educación para un post (o al menos el intento de uno), y hoy sin duda estalló todo con la noticia de que Argentina nuevamente está bien lejos en un ranking universitario, no sólo de los países desarrollados, sino abajo de varias universidades de la región. Realmente la cuestión es preocupante, para nuestro país y parecería ser que nadie se da cuenta. De ahí sin duda viene el título. Cualquier que me haya leído a lo largo de la vida del blog (por pocos que sean) y me conozca sabe que pienso que para empezar a hablar de casi cualquier cosa, empiezo por educación y busco causas en ese tema. Por eso el título, en alusión a la célebre frase utilizada por Clinton tiempo atrás y también renovada por parte de los chicos de este blog muy recomendado (no se preocupen que las instituciones también están entre mis primeras preocupaciones).
Pero dejémonos de introducción y vayamos a las noticias que tengo guardadas en el placard. Probablemente tengan poca relación entre ellas pero todas apuntan a la educación en mayor o menor medida.

La primera es internacional y viene de parte de James Heckman (premio nobel de economía), y especialista en temas de educación y estadísticas. Fundamental si queremos entender como educar bien a las personas. Muchos estudios han demostrado, que la mayor influencia para tener un mejor rendimiento educativo (y ser exitoso en la vida) no viene (sorprendentemente para algunos) de la escuela al cual uno fue, o del nivel de los maestros que le enseñaron, sino del entorno familiar o no, que uno tiene por detrás. Es por eso, que las diferencias de habilidad, vienen temprano en la vida por el entorno que a uno le toco, y esto demuestra las urgencias por primero solucionar problemas sociales, y proveer entornos favorables para chicos que no tienen familiares que se preocupen por ellos o cosas por el estilo. Esto tiene una gran implicancia para las futuras políticas sociales y educativas del gobierno y no se debería dejar pasar por alto.

La segunda noticia, está relacionada con un problema a nivel nacional. Trata de una entrevista a Alfredo Buzzi decano de Medicina de la Universidad de Buenos Aires. Mi conocimiento acerca del problema que se menciona es nulo, pero al parecer el gobierno porteño autorizó a estudiantes de facultades privadas para que se formen en hospitales de la Ciudad de Buenos Aires. Mi intención no es instalar una discusión Universidad Pública vs Privadas, sino ver como estas pueden o trabajar juntas o subsistir sin que esto se vuelva un partido de fútbol. Si nos ponemos a ver a los países que están en primer lugar en términos de educación, el sistema público y privado de educación viven en armonía sin que se generen las antinomias que se crean en nuestro país. Sin duda, que las universidades privadas mejoren sus estándares generarían que las universidades públicas también lo hagan para mantenerse en pie, y viceversa. Es por eso, que nos beneficiaríamos de una sana competencia más que de irse matando los unos a los otros, como parece ser el eje de esta entrevista.

Por último, la noticia del día es la del ranking de las universidades del mundo. Debo notar, que la gente está preocupada por esto ya que es la nota más leída en La Nacion Online. Sin duda, lo primero que hay que notar es la metodología, que se basa en las investigaciones de los profesores de cada universidad. Los latinoamericanos protestamos porque no se mide la calidad educativa en estos rankings y alegan, que esto las deja en peor posición a sus universidades. Déjenme discutir un poco esto. Claro está, que los profesores tengan mejores investigaciones no implica que logren educar mejor a sus estudiantes. Sin embargo, las mejores investigaciones indican dos cosas, primero que los tipos están en la frontera del conocimiento y por ende pueden transmitir estas cosas a sus alumnos, y segundo, que están generando innovaciones. Esta última función es clave para el crecimiento de los países. Recordemos que el crecimiento de los países en última instancia está explicada por innovaciones tecnológicas o descubrimientos de este tipo, que empujan la frontera. Es por eso, que me parecen de gran importancia lo que mide este ranking, tanto para la educación como para el crecimiento del país.

La situación educativa del país es cada vez más grave (con huelgas de docentes, paros por parte de los estudiantes, suspensiones de clases casi constantes, universidades privadas de bajo nivel educativo, y un grave problema social que gira alrededor del entorno de los potenciales alumnos)

En mi opinión, estas tres noticias hacen un resumen, tanto de los problemas como de posibles soluciones a aplicar por el gobierno. Sin duda, el tema es muy amplio como para cubrirlo en tan poco espacio, pero espero que la discusión pueda seguir en los comentarios.

Eso es todo desde acá.
Saludos
Bob

Realidad preocupante

Tomándome hoy la libertad de acorde a un viernes relajado, el post va a seguir esa pauta: relajado, ningún análisis pero a mi entender voy a reproducir una anécdota digna de ser leída por todos.
Hoy durante la tarde pude llegar a ver algo del programa Fútbol para Todos, programa de humor que recomiendo, relacionado al mundo deportivo y más específicamente futbolístico. Sin embargo, en vez de llevarme un rato de divertimento de este programa, quedé medio consternado (algo que no me dejó disfrutar del programa) por una anécdota relatada por Fernando Carlos (uno de los conductores del programa). Voy a intentar reproducirla lo más fielmente posible a continuación:

Un amigo del conductor del programa que trabaja también en un medio de televisión (Telefé), había dejado su auto en un estacionamiento mientras trabajaba. Al terminar con su día laboral, fue a buscar el auto y el dueño del estacionamiento le contó que lo habían robado dos personas a punta de pistola, y le pidieron el auto más cercano que era el de esta persona que trabaja en Telefé. Inmediatamente le dijo al dueño del estacionamiento que iba a hacer la denuncia a la policía, y ahí el dueño le dijo que tenía una videocámara en el garage y que podía ver la cinta para darle más información a los policías.
Al rato de hacer la denuncia, lo llaman que habían encontrado el auto a unas cuadras nada más. Al llegar al lugar, el protagonista de la historia, ve a dos personas que estaban caminando por la calle haciéndose los distraídos. Reconoció que estos eran los ladrones del vídeo e informó a la policía. Fue ahí cuando los oficiales le pidieron documentación a estas dos personas y resultó ser que eran policías de la Provincia de Buenos Aires!! Se le volvieron a acercar los policías que investigaban el robo del auto a la persona en cuestión y le dijeron: "agarrá el auto y hacete el boludo".

Ahí concluye la historia, con la solución de que ahora el muchacho no sabía que hacer, si realizar una nueva denuncia u otra cosa, o no hacer nada. Más allá de que todos sabemos que la situación con la policía no es la mejor (por corrupción principalmente), escuchar cosas como estas lo dejan a uno en la desconfianza y preocupación total cuando hablamos de seguridad.
Como dije no voy a hacer ningún análisis, nada más quería compartirlo y abro el espacio para si desean compartir otras historias parecidas o contradiciendo cosas como las que acabo de relatar.
Eso es todo desde acá.
Saludos
Bob