Mejor tarde que nunca

Voy a empezar confesando mi poco entendimiento del tema energético. Es por eso, que este post va a tener más preguntas que respuestas o análisis. Todo esto surge del anuncio del gobierno del alza en las tarifas de electricidad en hogares (el primero en 7 años). Al que no está enterado de la noticia, le sugiero si compra LaNacion en papel, el cuadrito de la página 2 del económico que posee algunos datos ilustrativos.

Primero voy a hacer un pequeño análisis del posible impacto de esto y luego voy a lanzar una pregunta que me vino a la mente cuando leí la nota.

Sin dudas, como muestran los chicos de Datos Duros, algo de redistribución hubo desde 2003 hasta la fecha, pero sigue habiendo interrogantes acerca de si se podría haber hecho más en esta materia. Lo poco que se hizo, en cuanto a alimentos, energía y transporte público genera preocupación. Hay subsidios masivos (que hacen peligrar el superávit fiscal) y que benefician a todos por igual (no hacen diferencia en cuanto al ingreso de las personas). Justamente esta medida si lo hace. Diferencia entre el consumo de cada hogar y se le aplica un aumento diferenciado si el hogar consume más electricidad. Un punto para el gobierno.

El problema para el gobierno con respecto a este tema es la inflación. Ellos temen que si empiezan a aumentar las tarifas y a sacar subsidios tengan un importante aumento de precios. Es por eso, que decidieron abrir la canilla de a poco (aumentos de sólo 10% a 30% después de 7 años de congelamiento de tarifas). Es una buena política, aunque tendríamos que ver si siguen estos aumentos para intentar sacar los subsidios. Otro punto para el gobierno.

En el tema de inversiones, el tema está más difuso. Según tengo entendido, Argentina necesita más inversiones para alivianar el tema energético ya que está al máximo de su capacidad. Para ello es necesario que los empresarios vean que puede haber beneficios en este sector. Según De Vido, esta es una medida para esos fines, mientras que según los empresarios del sector, este aumento sólo llega a cubrir costos. Acá tenemos un empate con sabor a derrota para el gobierno en mi opinión.

Ahora mis preguntas que seguramente son las que van a determinar si esta es una medida para progresar o es otra más del montón dedicada a fines políticos. Es esta medida un parche o forma parte de algún plan energético? Bajarán los subsidios, se mantendrán o habrá más para este sector? Por qué se tarda tanto en hacer este tipo de medidas? Alivia esto el problema de capacidad energética? Viene esta medida como consecuencia del no a las retenciones (para mejorar la caja)?

Y por último, algo que me hizo mucho ruido cuando leí esto es: no hay forma de hacer una mayor redistribución? Con esto me refiero, a que no necesariamente el que tiene mayor consumo de electricidad tiene mayor ingreso. Una familia numerosa, puede consumir mucha electricidad sin necesidad de ser de los deciles más altos de ingreso, mientras que una familia pequeña en el primer decil de ingreso, puede consumir lo mismo en términos de electricidad y a las dos se les está sacando los mismos recursos. No hay una mejor manera de aplicar la tarifa? Esta pregunta viene de mi ignorancia del tema así que solicito ayuda al respecto. Con respecto a esto, creo que la política de cobrar más a los que no ahorraban generaba incentivos para consumir menos electricidad y apalear el problema energético. Sin embargo, también leo que esta medida fue cancelada hoy por el gobierno, así que debo estar bastante errado en mi creencia en los incentivos.
Eso es todo desde acá, espero algunas respuestas para iluminar este tema.
Saludos a todos
Bob

p.d: para mañana tengo preparado un post un poco más interesante, siguiendo el hilo de aplicaciones económicas a la vida cotidiana, así que si están interesados a la nochecita estará colgado con la encuesta respectiva de los viernes.

Mucho ruido y pocas nueces

Acabo de leer esta noticia y empiezo a pensar en las posibles consecuencias de estas políticas en países pobres (poco desarrollados). Los mercados de commodities son siempre muy volátiles y es por eso que pongo un signo de pregunta acerca de esto de "apostar todas las fichas al agro ahora". Por lo que aprendí, siempre es mejor diversificar y tener menos riesgos. Es bueno intentar mejorar la capacidad y la tecnología de los agricultores. Pero, si los precios comienzan a caer, estos países pobres pueden llegar a sufrir graves consecuencias si no apostaron también a modificar otros sectores de sus economías.

Inmediatamente me pongo a pensar en nuestro país y el discurso del otro día. Desde lo discursivo parece que el gobierno intenta hacer esta diversificación, es decir, tomar recursos del campo y traspasarlos hacia otras personas con menos recursos (que no sabemos cuántos son porque los índices no son confiables). Pero después leo a Él y a Elemaco y coincido en la mayoría de los puntos. Hace poco hablamos por este blog de que la redistribución de la riqueza aclamada por el gobierno desde 2003 había sido más superficial que otra cosa. Que falta lo importante, no sólo sacar más gente de la pobreza, sino darle oportunidades para no volver a caer en ella.

Y ahí empiezo con muchas preguntas. No es ahora el momento para esta redistribución (en serio) mientras los precios agrícolas nos empujan para adelante a gran velocidad? No es ahora el momento para tener una industria más productiva (más productiva en términos reales, no con devaluaciones y subsidios a su disposición)? No es ahora el momento para mejorar la educación en todos sus niveles (jardines, primarios, secundarios, técnicos, terciarios y universitarios)? No es ahora el momento para invertir en ciencia y tecnología (ya que nuestros científicos salen en las noticias por sus grandes descubrimientos y también por las condiciones adversas en las que luchan)? No es ahora el momento para dejar la política de lado y apostar al desarrollo en serio? No es ahora el momento de arreglar la deuda pública (que sigue en default)? No es ahora el momento para hacer un país federal en serio? Un buen indicio de que poco cambia es, como dice Elemaco, el excedente de retenciones destinados a este nuevo "Plan Social" son 800 millones de dólares mientras que el gasto en el tren bala (tomando deuda cara) es de 3900 millones de dólares. Este tipo de cosas y la falsificación de los índices de estadística oficiales hacen muy difícil creer en la veracidad de los dichos de Cristina y sus intenciones. Todo parece orquestado con el fin de obtener votos y poder político, más que resolver problemas concretos.

Sigue pasando el tiempo (ya van 5 años desde la presencia del matrimonio presidencial al frente de nuestro país) y quedan muchas cosas por hacer (al menos en mi opinión). En términos económicos hay margen todavía, pero no veo intenciones por parte del gobierno de hacer algo. Cada vez hay menos esperanza para que algo cambie realmente en nuestro país. Estaba medio desilusionado con todo (el conflicto del campo, la política en nuestro país y la economía) y quería escribir algo al respecto.
Eso es todo desde acá
Saludos
Bob

p.d: Prometo en el corto plazo algunos números que sustenten mi posición discursiva.

Hasta que punto redistribuímos? (Parte 2)

Volvemos a las andanzas del blog del que estuvo medio inactivo en los últimos días por diferentes razones, léase obligaciones facultativas mayormente. Así que esperemos en estos días tener más actividad y que mi co-bloggers me acompañen en estos días agitados en la economía de nuestro país.
Como ha sucedido casi en todos los posts, siempre hay una noticia que abre la idea del post. En este caso fue ésta. Como se darán cuenta es del principio de la semana pero sabrán disculparme porque no pude postear lo que pensaba hasta ahora. Lo que sí me pareció es que era bastante importante como para postear igualmente aunque haya pasado un tiempo. Como ya dijimos anteriormente, el tema de las retenciones y el problema con el campo posee un argumento de parte del gobierno de la redistribución de la riqueza con esta nueva recaudación a través de este impuesto al sector agropecuario. Y la noticia lo que resalta es básicamente eso, el poder de los Estados latinoamericanos para redistribuir y tener impacto en la desigualdad de los países. El artículo gira en torno a un trabajo del Banco Mundial y al índice Gini. Para los que no están al tanto aún el Gini es un medidor de la desigualdad en un país: cuanto más cerca de 1 está más desigual es el país y cuanto más cercano a 0 el país es más equitativo. Como las noticias y los promedios que presentan en ellas en general no nos conforman y descreemos un poco de ellas me fui al trabajo que pueden encontrarlo aquí. En líneas generales es un lindo trabajo, simple y al punto. La idea es que la desigualdad en Europa y en América Latina antes de impuestos es similar ronda el 0.5 en el coeficiente Gini. Sin embargo, el trabajo del Estado en ambas regiones difiere increíblemente. Mientras que los europeos lo bajan a cerca de 0.3, nosotros nos conformamos a en promedio llevarlo a 0.48!! Hasta ahí los datos sorprendentes. Más adelante el trabajo se adentra en intentar explicar que factores son los que determinan estas diferencias (dejando de lado la educación tema del que hablaremos más adelante). Aquí brindan tres explicaciones: el volumen de impuestos recaudados (más que nada debido a las economías en negro que son muy grandes en nuestra región), que los impuestos son en su mayoría regresivos, y lo mal que están dirigidas las transferencias del Estado. En general, acuerdan que este último aspecto es el que más efecto hipotético tendría. En este momento, el Estado dirige una mayor parte de sus subsidios a los que más recursos tienen lo que no colabora a bajar la desigualdad. El cambio de esto más mejoras en los impuestos podría llevar a bajar la desigualdad de 0.48 a 0.42 aproximadamente. Estas cifras son para Argentina únicamente. Viendo más allá de los promedios, nuestro país rankea más o menos en el medio en la mayoría: no es ni el mejor de la región, ni el peor en temas redistributivos. Qué concluímos con esto? Es otra prueba que nos pone parcialmente en contra del argumento del gobierno que la recaudación de retenciones irá a mejorar la distribución del ingreso. Por qué parcialmente? Las esperanzas son lo último que se pierde y los datos del trabajo son del 2005 y 2006 por lo que pudo haber espacio para un cambio en estos temas aunque es difícil.
Como los autores mencionan en el trabajo, su análisis se basa únicamente en el accionar del Estado a través de impuestos y transferencias directas básicamente. Dejan de lado un tema importante como la educación. Para ver como nos va en este tema, me vino justo este post de Marginal Revolution, en donde analiza como progresa la educación en China. Así que me dije vamos a comparar un poco contra acá a ver como nos comparamos en educación únicamente con la potencia emergente. Les tiro las cifras que dicen más de lo que podría decir yo.

Como ven las diferencias son más que notables. Es verdad, es un análisis precario (miren que los datos de China están hechos a ojo con el gráfico del post original) en un par de puntos pero nos da la pauta de la poca importancia que le damos a la educación en nuestro país y la importancia que le dan en China para progresar. Esto sin hablar que como dice el post, el crecimiento de la educación se da en carreras claves para el progreso: las ciencias duras y la ingeniería. No encuentro datos de nuestro país, pero las últimas encuestas en estos rubros daban números bastante decepcionantes (si alguien quiere ayudar con datos bienvenido sea).
Por último, aquí hay otro trabajo del Banco Mundial que habla de desigualdad en varios aspectos (violencia, inseguridad, educación). Un gráfico alarmante de la relación de pobreza y educación en Argentina se encuentra en la página 15 Panel B. Estas son las cosas que hay que modificar de una vez y para siempre.
Todos nuevos argumentos en un viejo reclamo desde hace tiempo: la redistribución que tanto claman los gobiernos en campaña y después poco hacen. Sin contar el reclamo en el campo educativo en el que se necesitan cambios urgentes si queremos tener crecimiento sostenible y dejar de ser un país en desarrollo para siempre.
Eso es todo por el momento.
Saludos
Bob

p.d.1: Antes hablamos de países modelo y como verán que me gustan mucho los países nórdicos acá les mando una reseña más para comparar con Argentina.
p.d.2: En el mismo post de países modelo nos referimos a la comparación con derechos de la mujer. Luego Ana C. creó un post también hablando de esto y el desarrollo. Para los que les interesó el tema acá hay más.

Hasta que punto redistribuímos?

El tema de moda vuelve a ser nuevamente el campo con el nuevo paro y la interrupción del diálogo y el gobierno que sigue justificando a diestra y siniestra las retenciones móviles que fueron las que generaron el problema inicialmente (Mientras se anuncia también el nuevo IPC, pero eso lo dejamos para un futuro post). Y para sostener las retenciones el gobierno tiene dos argumentos, el de bajar el precio local de los alimentos (algo que en este post dije que no me convencía mucho) y el de recaudar más (mucho más) y redistribuir la riqueza hacia sectores de menos recursos (Podemos confirmar esto ya que todos los días leemos noticias como ésta). Y el otro día mientras cursaba una clase de crecimiento (al que le interesa al tema Rollo posteó algo aquí y parece que volvemos a la idea de convergencia), al profesor (de los más inteligentes que tuve) se le ocurrió decir algo como, "Es por eso que a mí no me gustan los Kirchner, prefieren dar plata a la gente en vez de capacitarlos o darles más capital para que sean más productivos. Su redistribución de la riqueza es más una política para que los pobres no dejen de serlo." Además había hablado del impacto de la ciencia, tecnología y escuelas técnicas en el crecimiento de los países y eso activó alguna de las neuronas que me quedan y dije vamos a ver si mi profesor estaba en lo cierto con sus gustos políticos.
Explico como hice para intentar averiguar esto. Simplifiqué bastante las cosas y me dije vayamos a ver como anda el gasto público desglosado (sin desglosar ya sabemos que está creciendo más rápido de lo que debería pero mientras haya superávit pocos hablan de esto aunque por aquí hemos hecho alguna referencia). Buen primer desglose por finalidad de gasto entre funcionamiento del Estado, gasto social, gasto económico y servicios de la deuda no parecería haber nada raro y tampoco podemos explicar mucho desde ahí porque como nos dice Elemaco los promedios y agregaciones muchas veces engañan. Expliquemos antes que fue este primer desglose. La primer división tiene que ver con lo administrativo y gastos en seguridad y defensa nacional, el segundo es el que tiene más importancia que son la seguridad social, educación, asistencia social, etcétera. El tercero son mayormente los subsidios a producción y el último los servicios de la deuda únicamente.
Mi idea a grandes rasgos era esta. Al salir de la crisis se necesita gasto público y asistencia social para ayudar a salir de la pobreza a un montón de gente, pero a partir de un tiempo, para que la salida de la pobreza se haga sostenible, teníamos que encontrar un mayor gasto en lo que era educación, ciencia, tecnología, obras, gasto en bienes de capital, es decir, gastos que le dejen de dar plata a la gente y que le den oportunidades para aumentar su capital humano y físico. Entonces, de estos datos no podía sacar nada. Por lo tanto, pasemos al segundo desglose. Acá usé un poco mi subjetividad y pensé vamos a ver los ítems que más nos importan (sino esto se hacía interminable). Primero, miremos que porcentaje del gasto público total (para ver la importancia que le da el gobierno a cierto rubro) fue teniendo a lo largo de los años los rubros Cultura y Educación, Trabajo (que contiene los polémicos planes de jefes y jefas), Promoción y Asistencia Social y por último Ciencia y Técnica (que sería lo que en última instancia impulsa el crecimiento de largo plazo de un país según la teoría). Y esto lo vamos a ilustrar con el lindo grafiquito que viene a continuación (siempre clickeen en ellos para agrandarlos)


Algunas consideraciones antes de que se me vengan todos encima. Se preguntarán ahí dice 2008? Pero si ni vamos por la mitad del 2008? Cómo puede ser esto? Tomé los valores del presupuesto del 2008 y algunos valores del 2007 también son del correspondiente presupuesto porque no los encontraba por ningún lado. A pesar de los controversiales superpoderes para reasignar en general la ejecución del presupuesto es bastante parecida al gasto que se da en la realidad. Lo que pasaba es que si tomaba desde el 2003 (cuando empezó Kirchner hombre) hasta el 2007 era muy poco así que decidí alargarlo un añito artificialmente aunque sea.
En este gráfico vemos que en principio los dos rubros "sociales y de subsidios" (Trabajo y Asistencia Social) después de que pasó la peor parte de la crisis tuvieron una baja de importancia para el gobierno. Sin embargo, el segundo efecto, el del crecimiento de gasto en educación no se da y este rubro se mantiene dentro de todo constante. Para peor, y como siempre en nuestro país, no prestamos atención al largo plazo y la ciencia y técnica cada vez nos importa menos (Algo que me sorprendió porque yo estaba confiado de que al gobierno le importaba cada vez más la investigación y la ciencia y esto parece no ser así). En síntesis de este primer intento sacamos poco y nada.
Entonces dije, vamos a ver en términos del primer desglose, si nos importa más el gasto corriente (subsidios y entregar plata) o el gasto en capital (lo que nos lleva al crecimiento sostenido). Siempre tomé cada rubro como porcentaje del gasto total para corroborar importancia para el gobierno de ese rubro. Mi pensamiento inicial nuevamente fue, tendríamos que ver una menor importancia del gasto corriente a medida que superamos la crisis y un aumento de la importancia del gasto en capital (o inversión del gobierno en capital) como contrapartida. Para eso tomé los dos rubros más importantes, Servicios Económicos (que es donde está el gasto para los diferentes sectores de la economía, transporte, energía, etcétera) y por otro lado Servicios Sociales (donde se encuentra la Asistencia Social, Educación y Ciencia entre otros). Siguiendo podemos ver ambos gráficos




En servicios económicos está todo muy raro. Parece que este año se disparan los subsidios a la producción y que la inversión pública hacia este sector ganaría algo de importancia. Sin embargo, en el presupuesto de este año está lo del tren bala que sin tenerlo en cuenta nos dejaría que el gasto en capital seguiría con la misma importancia para el gobierno del año 2007. Así que en este caso el gobierno opta por subsidios a productores antes de mejorar infraestructura algo que personalmente no convence.
Por su parte, los servicios sociales son por definición gasto corriente puro y es por eso que el porcentaje de estos en el gasto ronda el 60%. Sin embargo, es clave que en este rubro empiece a crecer la importancia en gasto de capital. Aquí dentro está Educación y Asistencia Social. Sino vemos una mayor importancia de la inversión en capital por parte del gobierno quiere decir que las obras en infraestructura para educarse siguen sin importar, y que no vemos una redistribución que tenga por último objetivo el aumento de la movilidad social. Y lo que vemos hay que tomarlo con pinzas. Desde el 2003 hasta 2008 este ítem pasó de 3.02% del gasto a 4.25%, por lo que ha habido un aumento pero no parece ser muy significativo.
Buen redondeemos después de que di tantas vueltas. De los datos que encontré no se puede concluir muchas cosas. Definitivamente la situación no es ni como mi profesor dijo (el gobierno últimamente le dio alguna mayor importancia relativa a gasto "productivo" contra subsidios y gastos de asistencia social) ni tampoco es que estamos en la revolución de la redistribución como parece decir el gobierno (el cambio no parece ser muy significativo). Es decir, en esta ocasión, tendremos que esperar algunos años más para ver si el gobierno habló de redistribución de la riqueza únicamente para ganar votos o realmente se sintió el cambio. Eso sí, en términos de crecimiento lo de ciencia y técnica me asusta un poquito. Pero parece ser que ya se nos hizo costumbre no pensar nunca en el largo plazo.
Eso es todo desde acá, fue un poco extenso esto y pido perdón pero era un tema importante pienso yo.
Saludos
Bob