Liberalizar el comercio? Un primer approach

El comercio internacional (estudia el intercambio de bienes y servicios entre países) es uno de los campos de la economía más discutidos dentro de la política en todos los países del mundo. Para dar una muestra de ello, hace pocos días fracasó la ronda de Doha que surgió para establecer acuerdos para liberalizar el comercio agrícola entre países. Para aumentar la controversia, Tabaré Vazquez, presidente de Uruguay, criticó a la Argentina por tener un modelo muy distinto del resto del Mercosur en términos de comercio internacional, y lo acusó de ser demasiado proteccionista (pueden leer la nota aquí). Es por eso, que aquí intentaré empezar (por la falta de datos) a responder dos preguntas. ¿Es Argentina muy diferente en términos de proteccionismo al resto del Mercosur? ¿Qué tanto le conviene abrirse más al comercio a nuestro país?

A pesar de la controversia política, entre los economistas hay algunos consensos básicos acerca de este campo de la economía que me gustaría repasar antes de intentar contestar las preguntas anteriores.

1- Las ganancias del comercio y las ventajas comparativas. Cuando dos países con diferencias en sus factores de producción (trabajo calificado, no calificado y capital físico básicamente) se abren al comercio, esto puede generar que todas las personas de cada país estén mejor en este nueva situación. Esto se da, ya que cada país, ahora se especializa en lo que es mejor produciendo (dependiendo de sus factores de producción) y es más eficiente en esa actividad generando menores costos para ambas poblaciones.

2- Diferencias redistributivas entre sectores. Al abrirse al comercio, los dos países, el país está mejor en promedio como país. Sin embargo, el sector en que no se especializó el país, va a estar peor que antes ya que ahora el otro país es el especializado en el producto y tiene menos costos. Este puede ser un posible problema político ya que va a haber sectores (probablemente sindicalizados) que intenten impedir el comercio por estas razones.

3- Las aperturas unilaterales (es decir que Argentina se abre al comercio si nadie más lo hace por ejemplo) no benefician en nada al país.

Nos vamos a conformar con estos tres ahora (podríamos decir algo más acerca de los datos empíricos de comercio). Pasemos intentar ahora responder las preguntas.

Para ello me refiero al siguiente cuadro (click en la imagen para agrandar)

Los problemas con los datos (los datos completos se encuentran aquí) son claros. Provienen de estimaciones del 2006 y diferencian muy poco entre sectores (únicamente productos primarios y manufacturados) por lo que el análisis no puede ser muy profundo. Las tarifas son medias de todas las tarifas de productos comerciados en cada país, mientras que las compensadas ajustan por la importancia de cada producto en el comercio de cada país.
Sin embargo, parece que Tabaré Vazquez tiene algo de razón. Con tres países (los de amarillo) nuestra protección parecería ser ampliamente superior, con dos (los de verde) estaríamos parados en una posición más liberal. Mientras que con los últimos dos (de naranja) no podemos definir en total ya que hay diferentes medidas y según la que elijamos somos o más liberales o más proteccionistas. La opinión del presidente de Uruguay parecería tener una mayor fundamentación si sólo tomamos los países miembros del Mercosur.
Claro está, que desde 2006 hasta hoy la situación puede haber cambiado de manera considerable y es por eso que ando en la búsqueda de datos de tarifas de diferentes sectores en los países del Mercosur (el que pueda colaborar puede mandar un e-mail).

Por último, me gustaría exponer una tabla (del 2006 nuevamente) que es la que realmente verifica el grado de protección en Argentina. Esta indica la tasa de protección efectiva de cada sector en nuestro país. Qué es la tasa de protección efectiva? Es cuanto realmente se está protegiendo a un sector. Esto proviene de una fórmula en la que se toma en cuenta no sólo los aranceles a un sector particular, sino también los aranceles aplicados a productos intermedios que intervienen en la producción de este sector particular. A continuación les pego la tabla mencionada anteriormente (nuevamente clickeen en ella para agrandar).
Sin duda alguna, me gustaría tener no sólo esta tabla actualizada sino también la de los demás países del Mercosur y del mundo para establecer en que sectores y que tanto le conviene a nuestro país liberalizar el comercio (estuve buscando datos por todos lados, pero o no encuentro o se necesitan suscripciones muy caras, nuevamente están invitados a colaborar si desean mandándome un e-mail). La conclusión que sale del cuadro es que la protección más alta en Argentina se la llevan las manufacturas algo que seguramente está relacionado con la capacidad de lobby del sector y a su menor competitividad con respecto al resto del mundo.

Como dice el título, este es el primer intento (espero que haya más) para intentar explicar algunos hechos del comercio en nuestro país y el Mercosur. Las conclusiones no son muy fuertes, pero sí parecen darle una leve razón a Uruguay en que Argentina lleva políticas diferentes al resto del Mercosur en temas de comercio internacional. Eso complica las oportunidades de trabajar como un bloque a la hora de negociar tratados de libre comercio con otros bloques como Europa, Estados Unidos o China.

Eso es todo desde acá, espero que haya gustado y espero repercusiones y posibles colaboración con los datos.
Saludos
Bob

UPDATE: Gracias al blog de Elemaco (hago el correspondiente copyright), que encontré esta herramienta para calificar posts con las estrellitas que ven abajo. Espero que esto nos sirva de guía para ver que tipo de posts gustan más y así intentamos complacer más a nuestros lectores. Es por eso, que no duden en votar que les pareció cada post.

The economics of Batman: The dark Knight

Como hoy es viernes, vamos a seguir con la costumbre y a postear algo que espero que los divierta un rato y que tiene que ver con algún concepto económico (espero no aburrirlos porque además es extenso el post). Hace unos días fui a ver la nueva película de Batman la cual recomiendo, no sólo por sus efectos especiales y actuaciones, sino también por los dilemas morales y la profundidad de los personajes involucrados en la película.

Lo que quiero realizar en este post es intentar analizar una escena de la película desde la teoría de los juegos. Es por eso, el que no vio aún la película, y no está dispuesto a enterarse de una escena en particular, que no continúe leyendo.

SPOILER ALERT!! Voy a pasar primero a describir la escena. En cierta parte de la película, el Guasón dice que va a hacer mucho daño en Ciudad Gótica y por lo tanto, se decide evacuar gente. Por razones prácticas, que no voy a detallar aquí, se decide poner en un barco a 500 criminales con guardias de la ciudad y en otro a 500 civiles. Cuando estos barcos ya están navegando, el Guasón por un parlante anuncia lo siguiente. Cada bote tiene a su disposición un mecanismo para hacer explotar al otro bote. El bote que aprieta el gatillo, se salva. Si alguien intenta escaparse de alguno de los botes, ambos botes explotan. Y finalmente, si ninguno de los dos botes aprieta el gatillo en el lapso de una hora, los dos botes explotan. La escena concluye con que ninguno de los botes aprieta el gatillo y se salvan porque Batman llega a tiempo para detener al Guasón antes de hacer volar ambos barcos.

Esto es lo que a los economistas nos gusta llamar experimento social y mi interés por analizarlo surge de este post que leí hoy y además porque cuando salí del cine, se armó una gran discusión en torno a esta escena y su grado de realidad.

Ahora expliquemos algunas cosas de la teoría de los juegos para los que no están familiarizados. Esta herramienta (creada en gran parte por John Nash en los años 50), nos sirve para analizar diferentes situaciones (juegos, decisiones políticas, relaciones entre países, decisiones de empresas) y determina equilibrios (una solución o varias). El juego está planteado con jugadores que pueden realizar diferentes estrategias y que le dan diferentes pagos a cada jugador. El resultado viene de que cada jugador elija la mejor estrategia teniendo en cuenta todas las estrategias posibles del otro jugador. Vamos a ilustrar esto con dos cuadritos que va a hacer que se entienda mejor todo lo que dije.

En este caso, tenemos dos juegos. El primero en el que Batman no interviene y el segundo en el que hay probabilidad de que Batman salve a todos. Los jugadores en ambos juegos son los Criminales y los No Criminales en cada barco. Las estrategias son para ambos las mismas y son Apretar o No Apretar. Los pagos que reciben cada uno están en el medio. En el primer juego, si ambos aprietan reciben 0 cada uno porque todos mueren. Si los criminales aprietan y los no criminales no lo hacen, los primeros reciben B(CR) (Beneficio criminales) y los segundos nada. En el caso inverso, los criminales reciben nada porque mueren y los civiles reciben B(NC) (Beneficio no criminales). Por último, si nadie aprieta nada, ambos grupos terminan muriendo cuando se cumple el deadline. El otro juego es similar, nada más que el cuadrante inferior derecho, tiene los pagos esperados de cada jugador. Esto es porque en este caso, Batman los salva con probabilidad tita y no los salva con probabilidad 1-tita.

Para analizarlos, vamos a mirar ambos juegos desde el punto de vista del Guasón que es el que planteó el juego y seguramente su intención era que explote al menos uno de los ferrys. La forma de analizarlo es la siguiente. En el primer juego, si los no criminales eligen Apretar, a los criminales les va a dar lo mismo Apretar o No Apretar (ambos pagan 0). Por otra parte, si los no criminales eligen No Apretar, los criminales van a elegir Apretar si B(CR)>0. Para los No Criminales, el sistema de elección es análogo. Por lo tanto, si tanto B(CR)>0, como B(NC)>0, entonces, los resultados acá serían que alguno o los dos botes explotaría. Porque tenemos tres equilibrios. Los dos marcados en verde y Apretar-Apretar (este último equilibrio es poco interesante ya que es improbable porque se debería dar que en ambos botes aprietan en el mismo instante el gatillo). Pero la película nos está diciendo que se llega a otro equilibrio (el celeste), por qué? Esto sucede si tanto B(CR) como B(NC) es menor a cero. Esto nos dice que reciben un beneficio negativo porque su culpa los va a afectar tanto que no van a poder vivir consigo mismos. El debate se genera alrededor de esto. Es esta situación real?

Como esto se hizo bastante extenso, dejo el segundo juego de tarea. Es lo mismo nada más que el Guasón sabe que Batman puede llegar a atraparlo con cierta probabilidad. No plantea diferencias en el resultado del análisis pero hace un poco más real la cuestión, más teniendo en cuenta (que si vieron la película) el Guasón está siempre un paso por delante de lo que pueda suceder. Recuerden que para el Guasón debemos llegar a los equilibrios verdes, mientras que la película llega al equilibrio celeste.

Claro está, que podríamos complicar la cosa más pensando en que es un juego repetido con 500 jugadores en cada barco, pero intenté hacerlo lo más simple posible para poder postearlo.

Como es viernes, dejó la encuesta acerca de si es realista lo que plantea la película. Es realista la solución al dilema social (criminales vs no criminales) en la película Batman: The Dark Knight?

Espero discusiones acerca de este dilema y su grado de realidad y acepto sugerencias acerca de los juegos.

Eso es todo desde acá.

Saludos

Bob

p.d: La encuesta del último viernes parece indicar (por poco) que algún tipo de responsabilidad tenemos los blogs en transmitir consenso económicos. Como suele pasar en nuestras encuestas la muestra es muy pequeña para hacer grandes conclusiones pero intentaré de vez en cuando postear algo acerca de estos consensos y conceptos económicos fundamentales.

Política temporaria?

Viernes al fin y siempre el fin de una semana implica libertades por lo que yo me voy a tomar algunas para escribir ahora. Dejamos atrás el exitoso post anterior (52 comentarios!! gracias a todos por participar) y pasamos al siguiente tema. Este va a ser un post medio extraño en su diseño. Vamos a comenzar con un concepto (siguiendo con el enorme y divertido debate del post anterior) que me tocó entender hace poco que viene de la economía pero es ampliamente aplicable a diferentes cuestiones de la vida y luego vamos a pasar a su aplicación y relación con lo que sucedió hace un par de días en el gobierno con la salida de Alberto Fernandez y la entrada de Sergio Massa como jefe de gabinete. Finalmente como es viernes, vamos a terminar con alguna preguntita con encuesta adjunta.

El concepto del que les hablaba es uno que aprendí de un paper de Guillermo Calvo (profesor de Columbia University) y es el costo de las políticas temporarias. En mi opinión Calvo es como el Manu Ginobili de la macroeconomía. Con esto quiero decir que es muy respetado en todo el ambiente. Voy a ir más allá y decir que hoy por hoy es el economista argentino con más posibilidades de obtener el premio nobel (habiendo hecho grandes avances en temas de política monetaria y economía internacional).

Ahora pasemos a ver el concepto. En economía, se hace el supuesto, de que es mejor tener un consumo constante a uno variable. Qué quiero decir con eso? Que somos más felices comiendo todos los días un combo de Mc Donald´s, que comiendo hoy 2 combos de Mc y mañana nada. Eso es algo que parece totalmente razonable. Qué nos dijo Calvo con respecto a esto? Él probó, que cuando el gobierno instala políticas temporarias (que van a durar por un tiempo nada más y que el resto de la sociedad no cree que van a durar en el tiempo) se generan distorsiones en este consumo constante y somos menos felices.

Para ponerlo en términos más comunes, si yo me auto impongo que dentro de una semana voy a empezar una dieta (es decir mi situación de hoy que no hay dieta es temporaria), hasta que empiece la dieta voy a comer más que de costumbre porque sé que se vienen épocas oscuras (en términos de comida). Por lo tanto, si el gobierno impone tarifas bajas a las importaciones (pero la gente no cree que van a ser para siempre), la gente va a intentar importar y consumir más de lo normal ahora y cuando se vengan las "épocas oscuras" (en términos de tarifas a las importaciones) va a consumir menos.

Ahora pasemos a mi relación con los hechos sucedidos en el gobierno. Ayer, al asumir, Massa dijo que era necesario recuperar al INDEC. Seamos realistas, mientras no se vaya Guillermo Moreno del gobierno, va a ser muy difícil que alguien se crea que el gobierno vaya a llevar un plan para mejorar las instituciones y en particular al INDEC. Por lo tanto, esta va a ser tomada como una política temporaria (y no creíble) por parte del gobierno. Es decir, probablemente estos cambios de gabinete y algún que otro instrumento más, logren bajar la inflación un poco pero temporariamente. Y como la sociedad se da cuenta de que esta es una política temporaria, va a intentar consumir más hoy y menos cuando se vengan las "épocas oscuras".

Mi conclusión es, que estas políticas (si son temporarias como imagino yo), no sólo dañan las instituciones, sino que dañan a la gente en términos de su felicidad. Hacen que se generen distorsiones en el consumo. Vamos a dejar el consumo constante (que preferimos) y vamos a tender a consumir más hoy y menos mañana porque creemos que se van a venir épocas feas en términos de alta inflación.
Sin duda, cada uno puede estar en desacuerdo y pueden pensar que lo que digo es una locura y por eso me gustaría conocer sus opiniones al respecto en los comentarios.
Personalmente, conocer el posible efecto de políticas temporarias me ayudó mucho a analizar ciertas situaciones, no sólo de política económica pero también de la vida cotidiana. Siento que es muy útil y quería compartirlo y relacionarlo con algo de hoy en día. Como verán he hecho uso de algunos comentarios (que agradezco) del debate anterior que por ahí es bueno simplificar lenguaje para que lean todos. Espero haberlo hecho aunque sea mínimamente.
Eso es todo desde acá.
Saludos
Bob.

p.d: Mientras que retiro la encuesta del BCRA (que según nuestros votantes tiene poca o ninguna independencia), instalo una que generó Tincho (en el debate anterior de la enseñanza de la economía) con respecto a la responsabilidad de los blogs de economía. Tenemos la responsabilidad de transmitir consensos económicos básicos al resto de la sociedad? Espero que les interese y puedan votar.
UPDATE: Me olvidaba y no es un hecho menor, con este llega Agentes Racionales a los 50 posts a 3 días de cumplir 4 meses de vida. Gracias a los que nos bancaron por cada una de ellas!!