Viento de cola??

Con las lecturas de verano vienen las dudas de verano. Estaba leyendo este libro de Eduardo Levy Yeyati y Diego Valenzuela (libro que recomiendo enfáticamente, se lee rápido y tiene datos interesantes que no recordaba) y uno de los mayores debates de la poscrisis es como siempre quién es el gran responsable de la recuperación del 2003-2006 (que es hasta donde llega el libro pero podríamos extenderla hasta 2008). Mucho se habló de esto en la BEA (blogsfera económica Argentina para los que no son de por acá), más que nada recuerdo algunos posts de Elemaco. Intento dar algunos datos únicamente y que el lector considere la conclusión de los datos. Para los más detallistas, acá hay un apéndice de datos y metodología un poco más técnico (de paso, están chequeadas que las relaciones de largo plazo no sean relaciones espurias).

Lo que usé básicamente fue una variable proxy del nivel de actividad en Argentina (el estimador mensual de actividad económica), una variable proxy de políticas propias o interiores (el riesgo país) y dos variables del contexto externo (el índice CRB de commodities y los términos de intercambio). Obviamente el análisis es bastante superficial pero me parece que da un buen pantallazo de lo que pasó en 2003-2009 para que cada uno tome unas conclusiones particulares al menos iniciales. Todas las variables son mensuales y los datos van desde Enero 2003 hasta Septiembre 2009. Probablemente haya alguna otra variable para medir las políticas internas de una mejor manera pero es un análisis inicial.

Imagen número 1: Estimador Mensual de Actividad Económica (emae), Riesgo País (Spreads), CRB y Términos de intercambio (tot) todo en logaritmos naturales. Las últimas tres un mes atrasado con respecto al emae.

Como muchos saben, este ejercicio plantea relaciones de largo plazo. Obviando detalles técnicos, las variables de contexto externo (el índice crb y los términos de intercambio) explican un 86.5% de las variaciones del EMAE, mientras que la variable que hace de proxy para el contexto interno del país explica un 1%.

Ahora me gustaría hacer el mismo ejercicio para relaciones de corto plazo entre una proxy de actividad económico y variables internas y externas. En este caso, el contexto externo explica un 1% de las variaciones del EMAE y la agregación del riesgo país explica un adicional del 6% del EMAE.

Estos dos últimos párrafos son detallados en el Anexo estadístico.

En mi opinión particular hay algo claro a primera vista (que es lo único que posibilita este análisis precario), el rumbo principal de la recuperación está marcado por el contexto externo y las desviaciones de corto plazo están marcadas débilmente por el contexto interno.

La explicación (no oficial) del miedo a la inflación

Mientras el mundo se cae a pedazos financieramente hablando, yo voy a hacer caso omiso a este problema (es un análisis para otro día) y me voy a ocupar de los pensamientos económicos ocultos de los Kirchner.
El gobierno se ha empeñado (y de mala manera) desde hace rato (más precisamente desde enero de 2007) en poner un tope a la inflación (oficial) de alrededor del 10%. Primero "sugirieron" precios oficiales, luego amenazaron y piquetearon a vendedores y cuando no les quedaba otra, directamente se dedicaron a dibujar numeritos.

Cuáles son las justificaciones que escuchamos habitualmente para este hecho económica y estadísticamente aberrante?

1. Se paga menos deuda en términos de papelitos que tenemos ajustados por CER (es decir, por inflación)
2. No quieren perder el voto popular, cuyo bolsillo es el más castigado por el aumento de precios.
3. Se pueden (o se podían al menos) negociar subas de salarios moderadas, cosa de no generar más presiones.
4. Se hace creer a los exportadores que el tipo de cambio real es más alto de lo que en verdad es y se ahorran presiones políticas para devaluar (al menos en el corto plazo)

Y seguramente alguno se me estará pasando por alto.

A pesar de todo esto, me topé con un hallazgo más que interesante que tiene que ver con lo siguiente. El indicador económico por excelencia de los Kirchner fue y es la tasa de crecimiento de la economía (las famosas tasas chinas pero reproducidas en nuestro país). Y por qué no podemos pensar que en verdad el matrimonio presidencial está haciendo de todo (incluído el IndeK) para decir: "no nos vengan a protestar que crecemos a un 8% todavía" (aunque en el presupuesto digan otra cosa).

Sin contar que es casi imposible, pensar en que un gobierno que creció consecutivamente por 8 años (en 2011 para las próximas elecciones) a tasas del orden del 5%-10%, no sea reelegido. Es más, me animo a decir (sin conocer los datos) a que esto no debe haber sucedido nunca, y no sólo en Argentina, sino en el resto del mundo.

Y es en este momento donde entran los datos, desde 1950 hasta 2006 armé lo que se conoce en economía como Curva de Philips. Para los que son vagos y no hacen click en el link, acá va una breve reseña histórica.

Hace un par de décadas (en realidad un poco más también), en el mundo económico se creía que había una relación positiva entre inflación y tasas de crecimiento (o tasas de desempleo, que es la otra cara de la misma moneda). Esto quiere decir, que a un mayor crecimiento las tasas de inflación iban a ser más altas también. Esto tenía su evidencia para respaldarlo en el corto plazo, pero después vino la crisis del petróleo, comenzó la estanflación (inflación con alto desempleo, y por ende bajas tasas de crecimiento), y se estableció una nueva teoría. En el corto plazo podía darse un mayor crecimiento con mayor inflación, pero en el largo plazo todo volvía a su sendero natural y esta relación no existía. Es más, si se trataba de forzar la máquina (cualquier coincidencia con la realidad no es casualidad) acelerando el crecimiento aceptando una mayor inflación en el corto plazo, en el largo plazo se iba a volver al crecimiento natural (o de largo plazo) pero al costo de tener una mayor inflación que la anterior. Espero haberme explicado para que pasemos con tranquilidad a los datos.

A continuación les muestro los gráficos que son bastante contundentes:

Para inflaciones menores al 20% parece que se puede crecer aún a tasas altas con inflación creciente. Sin embargo, a partir de que la inflación es mayor a 20% la relación se da vuelta por completo para nuestro país, y a medida que sube la inflación, el crecimiento cae de manera sorprendente (el 20% no es arbitrario, probé con 12% y 10% y se daban las mismas relaciones, lo que sucede es que me quedaba con pocos datos así que opté por el 20%). Lo que tampoco es arbitrario es el miedo de los Kirchner por dejar ver que subió la inflación, o al menos eso nos muestran estos gráficos.

Por último, para contrastar las nuevas teorías acerca de la Curva de Philips de largo plazo, me tomé la libertad de chequearlo para Argentina. Hice promedios de 10 años desde 1951 hasta 2000 y finalmente promedié desde el 2001 hasta 2006, porque después los datos se corrompían. Esto nos daba algún tipo (bastante crudo) de tener datos para el largo plazo.

Y aquí abajo tienen lo que salió, que a pesar de los pocos datos nos muestra una relación confusa en el largo plazo. Parecería ser negativa, aunque el dato de los 80' manipula un poco la línea. Igualmente hay un trabajo de investigación del BCRA dando vueltas por ahí que (analizando mucho más detenidamente y con más conocimiento que acá) que la relación de la Curva de Phillips de largo plazo en Argentina es vertical (pido disculpas porque esta imagen la cambie el 25/09 porque me di cuenta que tenía algo mal en los datos).


Conclusión: Los Kirchner están más atentos a la historia y teoría económica que todos nosotros y por eso corrompen el Indec y hacen de todo para no escuchar un número maldito para el crecimiento: 20% de inflación o más. Obviamente este comenentario es más sarcástico que otra cosa y dudo que estén al tanto de esto, pero me pareció simpático, que valía la pena compartir y que da para pensar en la situación Argentina. Sin duda la que más me dio que pensar fue la última imagen porque si siempre volvemos al 3.5% de crecimiento, de qué manera volveremos ahora? Aterrizaje fino o chocamos cual avión averiado y nunca reparado? Siempre esperamos que sea lo primero, pero para eso se necesitan grandes y profundas reparaciones.

Eso es todo desde acá. Espero que hayan disfrutado y espero sus comentarios al respecto.
Saludos
Bob

UPDATE: Le agrego para Tincho el gráfico removiendo las inflaciones mayores a 500, para ver como quedan sin los outliers.

No aclare que oscurece

Muchas veces se ha criticado el contenido de los discursos de la presidenta de nuestro país. Sin embargo, con esto de las nuevas conferencias de prensa se le ha dado un respiro al tema de comunicación por parte del gobierno. A pesar de esto, como dice el título, que haya conferencias de prensa no es condición suficiente para mejorar la comunicación entre el gobierno y el pueblo o periodistas. Esto se ve claramente en este discurso de Cristina en el día de ayer que salió publicado en el Cronista. Vamos a analizarlo paso por paso, porque sin dudas me veo perdido ante algunos dichos de la primer mandataria. Voy a hacer una compilación de frases e intentar dar mi opinión paso por paso.

1-“se requiere ser estadista para resolver problemas de la macro, pero con eso no basta, hay que estar todos los días en la micro: agua potable, cloacas, eso también es ser mujer de Estado”

Al pasar, por la Real Academia Española encuentro las siguientes dos definiciones de estadista:

• Persona que describe la población, riqueza y civilización de un pueblo, provincia o nación.

• Persona con gran saber y experiencia en los asuntos del Estado.

Con estas definiciones en mente me pregunto, se requiere ser estadista para resolver problemas de la macro? Seguramente, grandes economistas (que no son necesariamente estadistas) supieron hacer lo suyo para resolver problemas de la macro en diferentes países.

Y luego, si con eso no basta y hay que ir a la micro, por qué no lo hace el gobierno? Sin duda, la macro desde 2003-2006 aproximadamente fue muy fuerte y se vieron grandes mejoras. Ahora, en temas micro se vieron pocos avances, más que nada en microcréditos como decíamos en este post, planes y estudios sociales (por parte del gobierno) del tipo micro que brillan por su ausencia, marcan este tema.

Después, cuando dice "...eso también es ser una mujer de Estado", siento que se está refiriendo a ella como una estadista. Es esto así? A alguien le parece que CFK es una estadista? Yo realmente no estoy de acuerdo, creo que la conexión con su pueblo, la realidad Argentina y el conocimiento en temas de Estado está realmente ausente en ella y me parece que no le viene bien ese adjetivo (y menos autoadjudicárselo).

Por otra parte, la presidente cambia de tema totalmente y apunta a la integración de jóvenes en la política y dice lo siguiente.

2- "Los jóvenes se han vuelta a incorporar a la política. Una de las cosas que siempre más me conmovía de estos aproximadamente 25 años de democracia es aquella irrupción juvenil de los 80'. Poco a poco se fue desgranando. Los jóvenes no creían, no les importaba. Hoy veo renacer esa fuerza, es necesario que los jóvenes se comprometan. La vida no se agota en uno mismo."

En mi opinión, los jóvenes siguen desilusionándose con lo que sucede en la política y es por esto que se vean (todavía) muy reacios a meterse en ella y a comprometerse como dice Cristina. Puede ser que discutan acerca de política, pero de ahí a trabajar en política o hacer carrera política hay un largo camino y creo que todavía la gente joven promedio, no está dispuesta a recorrer este camino por el pasado y presente político de nuestro país.

En conclusión, el título me viene al hilo. A veces siento que cuanto más habla nuestra Presidenta, ensucia más cada tema al que se refiere y muchas veces no creo que ni ella entienda lo que está diciendo. Para una prueba de esto, me refiero a este post de Lindahl en el que analiza la primer conferencia de prensa de Cristina y alguna de las barbaridades dichas.

Igual esta son en mayoría opiniones mías y me gustaría saber que piensan al respecto, y para eso están abiertos los comentarios.

Eso es todo desde acá.
Saludos
Bob

Comparaciones impensadas

Seguramente cuando Néstor Kirchner asumió allá por Mayo de 2003 nunca pensó que a alguien se le ocurriría compararlo con George W. Bush. Lo digo porque parece que The Economist tomó la delantera y la comparación (para mí hasta el momento impensada) no parece ser tan fuera de lugar. Pongo el link a la nota acá (en verdad es una entrevista a un corresponsal en Bs. As. de este semanario). Dos cosas interesantes, la comparación en verdad ya es con el matrimonio presidencial. Y segundo, ya está totalmente asumido en el mundo que la inflación en nuestro país supera el 20%.
Por otro lado, acá está la visión de The Economist (el título lo dice todo) en cuanto a la política económica Argentina y los motivos de la ida de Martín Lousteau del ministerio de economía. No es nada nuevo para nosotros pero está bueno de vez en cuando ver que piensan en el mundo exterior.
Así que espero opiniones más de nada de la comparación que la verdad me sorprendió un poco.
Este post fue posible gracias al tip de una amiga acerca de la nota, así que muchas gracias Car.
Eso es todo desde acá.
Saludos
Bob