Adiós...(le pido)

Buenos días amigos, como han estado? Aquí nos encontramos nuevamente, esta vez ante un hecho bastante triste, creo. No porque me simpatice en demasía y me ponga mal que Martín Lousteau se haya quedado "sin empleo", sino por lo que representa este hecho. Una vez más queda demostrado la falta de independencia de las instituciones en este país, lo cual es un problema gravísimo, el cual se nos viene a la cabeza, apenas nos preguntamos "por qué Argentina no termina nunca de salir adelante".

Este suceso la verdad que me preocupa bastante, porque es un claro ejemplo del poder absoluto que quiere (y tiene) el matrimonio presidencial. "O haces lo que yo quiero, o no haces nada". Es esto coherente para un gobierno "democrático" que dice gobernar para el pueblo? Yo creo que no y me atrevería a decir que a lo que más se asemejan este tipo de actitudes (no es la primera ni será la última) es a las de un gobierno monárquico, salvando las distancias (y diciendo esto desde una perspectiva de alguien que nunca vivió bajo ese tipo de gobierno). Pero el hecho de que los únicos que sean capaces de tomar decisiones y de influir en el rumbo del país sean solamente un matrimonio y 3 o 4 hombres de confianza que ejecuten las decisiones de los primeros, no me parece que sea lo más adecuado. Ya se perdió lo que antes llamábamos "oposicion", hoy en día prevalece el hecho de "compartir" los mismos ideales que los gobernantes, solo por la simple razón de poder seguir estando en el gobierno. No creo que haya nadie que piense distinto (para bien o para mal) y que sea capaz de poder, aunque sea, dar a conocer esas opiniones. Ya no existe la diversidad de ideas en el gobierno, y vamos para donde unos pocos quieren.

La verdad que este tema me indigna bastante y, vuelvo a repetir, no porque comparta muchas ideas y considere buen tipo al ex-ministro (aunque coincido con mi amigo Bob, que Lousteau había generado mucha y buena expectativa de parte de todos, pensando en que iba a llevar la economía para el rumbo que se merecía), sino porque ya no queda más nada que pueda "frenarle el carro" al matrimonio presidencial. Esta bien, ustedes me dirán que Lousteau era un títere y que no le podía frenar el carro a nadie, pero por lo menos, trató de dar a conocer alguna de sus ideas, y de exponer posibles soluciones y, sin embargo, no lo dejaron actuar con la libertad que se merece un puesto de esas características. Y es por esto que, con la llegada de este nuevo ministro, ya no va a haber nadie que realmente sepa como solucionar los grandes problemas de este país y vamos a cumplir con las disposiciones del matrimonio, las cuales son, obviamente, las mejores para su PROPIO BIENESTAR, y no necesariamente las mejores para el bienestar de la sociedad.

La verdad que tengo muchas cosas que se me empezaron a cruzar por la cabeza desde que conocí la noticia. Aquí quise expresar algunas, pero creo que sólo pude poner parte de ellas. No se si la bronca o qué sentimiento se apoderó de mi, y no me dejo escribir con libertad. Vuelvo a aclarar que esta es solo mi opinión, puede que este bien o mal, asi que por eso invito a todos a compartir lo que piensan igual que lo hacemos nosotros en este espacio.

Ya para ir terminando le quiero desear la mejor de las suertes al nuevo ministro, y le deseo suerte y no éxitos, porque realmente lo que estamos necesitando en este momento es SUERTE, para que los gobernantes se den cuenta que tienen en sus manos a millones de personas, las cuales creo están sobretodo interés personal. Creo que estamos muy mal parados, y que vamos a seguir de mal en peor, lamentablemente. Pero mientras nuestra presidenta se pueda seguir luciéndo carteras LV, o seguir viajando en avión a todos lados, o la hija pueda manejar su Mini dentro de la quinta de Olivos, o...o...o.. en fin, mientras que a ellos les siga yendo bien (no se como lo logran, el país no tiene rumbo, y ellos perfectos, como si vivieran en Suiza), entonces nada de esto va a cambiar.

Les agradezco a mis amigos Adam y Bob, quienes me dejan seguir compartiendo este espacio con ellos.

Un abrazo grande para todos los lectores, y no se olviden de compartir sus ideas.

Hasta la próxima!

Un nuevo Fernández y vamos...

Empecemos por introducir al nuevo ministro de economía, Carlos Fernández. Economista de la Universidad de la Plata, peronista y especialista en finanzas públicas y tributación. Para ver un perfil más amplio pueden ir a este link o a este. También acá (o acá) pueden ver la opinión del entrante ministro acerca de varios temas de la economía Argentina y también comentarios del jefe de gabinente, Alberto Fernández. La pregunta por excelencia después de esta designación es, cambia en algo la política económica en nuestro país?
Si el gobierno ha logrado algo en este último tiempo fue conseguir que los cambios de ministros del palacio de hacienda sean mucho más tranquilos de lo que eran en el pasado en nuestro país. Esta es una consecuencia directa de la devaluación de este puesto debido a que la conducción económica pasa cada vez menos por el ministro de economía. Por lo que parecería que esta llegada de un nuevo Fernández no cambiaría básicamente en nada la economía kirchnerista.
Si a esto le sumamos, que Fernández es (como dice La Nacion) un incondicional de Néstor Kirchner y un hombre de bajo perfil (léase, que no disentirá en casi nada con las órdenes del matrimonio presidencial), que Moreno se mantiene en su puesto (y sus controles de precios) y que Lousteau parecería haber sido echado (al menos en cierta manera) por sus diferentes pensamientos de como ejecutar la política económica (y como luchar la inflación principalmente), esto parece más una profundización de lo que venimos viendo en vez de algún cambio para darle aire a la economía Argentina. Mientras tanto, Néstor sigue dando vueltas por el país como flamante presidente del PJ defendiendo a Cristina, profesando como seguirá la política económica y tirando golpes a diestra y siniestra (estará ya haciendo campaña para 2011?).
Ahora pensemos un poco en las opciones previas que había para reemplazar a Lousteau. Básicamente las opciones eran o Martín Redrado o Mario Blejer. El primero ha sabido ejecutar a diestra y siniestra lo que era "sugerido" por el gobierno por lo que sin duda hubiera sido muy parecido a la designación de Fernández (un poco más conocido por la comunidad internacional sin embargo). Yo creo que la no elección de Martín fue porque su labor en el BCRA es muy reconocida por el gobierno y están cómodos con el ahí. En cuanto a Blejer, creo que fue descartado porque hubiera sido una persona con mucho más carácter que hubiera sido difícil de controlar para el kirchnerismo. Lo que me preocupa son las pocas opciones de economistas reconocidos que se manejaban después de la salida de Lousteau. Será que tan devaluado está el puesto que no hay nadie que quiera asumir? Sería una lástima porque de vez en cuando son necesarios economistas dentro del gobierno que sepan mucho y que al menos puedan exponer su visión de lo que está mal o bien en la economía argentina y que se puede hacer al respecto.
Ahora volvamos al nombramiento de Fernández y al impacto que ha tenido en diferentes sectores de la economía. En primer lugar y creo que más importante, ha tenido un buen primer impacto en la gente del campo que presenciaron la jura del nuevo ministro y que daría paso a un diálogo más distendido que podría evitar futuros problemas. Además, tiene el apoyo de la industria.
Por su parte, los mercados han sufrido un día duro en nuestro país hoy dando la señal o de lamento ante la salida de Louteau o poca aceptación al nuevo ministro. Acá también pueden ver la opinión de diversos economistas acerca de este cambio.
Por otra parte, no creo que la comunidad internacional se alegre mucho con la llegada de Fernández. Recordemos que estos últimos días Lousteau había generado expectativa en cuanto a un posible canje de deuda de los hold outs y la deuda con el Club de Paris que sigue pendiente. Además, se lo veía como una posibilidad de cambio en el tema inflación y gasto público. Mientras, me entero que Fernández tuvo un duro cruce con el FMI cuando estaba en la AFIP por lo que no debe tener tan buena imagen afuera.
Por último y creo que es donde peor ha caído esta noticia es en la blogsfera. Repasemos blog por blog. Rollo no hace comentarios específicos acerca de como tomó el cambio. Elemaco implícitamente está en desacuerdo con el cambio y se pone en contra de la política económica del gobierno. Uno de los chiflados se lamenta por la ida de Lousteau y alega que Moreno fue el que se lo llevó puesto. Los especialistas en finanzas públicas, en principio se lamentan por Martín aunque no opinan ante la llegada de Fernández. Por su parte, Homoeconomicus dice todo con su título, "Hasta las manos". El abuelo económico se pone en contra de esta profundización de lo que se venía haciendo este último tiempo. Desde otro lado, Jorge Avila hace hincapié en la poca relevancia de la salida de Lousteau y en como Néstor es el único que controla la economía en nuestro país. Il Postino da panoramas sombríos acerca del futuro aquí o aquí. A donde quería llegar con esta enumeración de links? A que la opinión, de un lado o del otro (con grandes diferencias ideológicas), es bastante unánime. Salida de Lousteau=Una lástima. Néstor seguirá controlando la política económica y para eso usará un ministro de bajo perfil que pueda controlar a medida para ejecutar sus propios deseos.
Eso es todo desde acá con respecto a la llegada de Carlos Fernández a la conducción del ministerio de economía.
Saludos
Bob

p.d: Que ironía sería traer a un especialista en finanzas públicas y que no se intente solucionar el tema del creciente gasto público y deuda que tanto reclamamos desde aquí.

Punto de inflexión?

Empiezo este post con una agradable contradicción (Agradable nada más porque ya llegamos a las mil). En el blog estamos enfrentado lo que en economía se conoce como un trade-off . Los posts que más comentarios tuvieron fueron del tipo filosófico-éticos y los de economía y política vienen en una racha mala. Pero, este blog fue creado principalmente para transmitir lo que pensamos (mayormente en temas de economía que son de los que disfrutamos hablando). Por lo tanto, tengo que en esta ocasión o resignarme a que tenga muy poca repercusión este post que va a ser netamente de economía (buen algo mínimo de política siempre hay en el medio) o pedir por opiniones y discusiones suyas así nos divertimos y debatimos un rato. Así que aquí comienzo, espero no aburrirlos tanto como para que no comenten.
Sin duda, en estos últimos meses (sino años) se ha visto un declive tanto de la política como la política económica que utiliza el gobierno. Más allá del crecimiento record que se generó, empezaron a surgir problemas de inflación, restricción de crédito, vencimientos de deuda, problemas políticas como los del campo con las retenciones, la polémica con el IndeK y seguramente me estaré perdiendo algunos en el medio. Y seguramente el que más preocupa (o del que más se habla) constantemente es la inflación. Y me gustaría dar mi opinión al respecto. En realidad este post surgió hoy en la mañana cuando leía esta nota y me preguntaba si el gobierno realmente está buscando solucionar (seriamente, léase sin Moreno) el tema inflación. En síntesis, lo que decía la noticia era que se había desacelerado el aumento del gasto público (de 38% a 28%) y que además el ministro de economía Martin Lousteau (de ahora en adelante Tincho, y no el que hoy cumple años) aclaró que no habría una nueva devaluación y que el quería al dólar oscilando entre 3.15 y 3.20.
Linda sorpresa me llevé entonces cuando comencé mi mañana. Expliquemos un poco esto.
El aumento de precios que empezó a vivir Argentina desde 2004 aproximadamente viene liderado en gran parte por el área de servicios (educación, turismo, etc. como vemos acá) y el aumento del precio de los commodities. Qué nos dice esto? Que al haber mantenido el tipo de cambio nominal fijo, este aumento (el de servicios) es explicado por un ajuste de precios relativos que habían quedado retrasados desde la devaluación. Es decir, los servicios hasta ahoran aumentaron pero no llegaron al nivel previo a la crisis (3.2 a 1 sería ahora). Mientras que también por el TC fijo, importamos el aumento de precios internacionales (de los commodities). Esta segunda explicación de las alzas es la que el gobierno intenta controlar a través de las retenciones, subsidios y controles de precios (que no son las mejores herramientas). Pero la primera explicación del alza (servicios) está relacionada con la devaluación del 2001 pero también puede ser presionada por un aumento importante del gasto público que empuja la respectiva demanda de estos servicios y hace subir su precio.
Entonces, este aumenta no parecería ser una inflación per se, es decir, aumento generalizado del nivel de precios causada por una emisión de dinero del BCRA sin respaldo. Repetimos con el TC fijo esta entidad tiene poco margen (por no decir ninguno) para manejar la política monetaria para combatir la inflación. En términos simples el gobierno no puede atacar dos variables (mantener fijo el TC e inflación) con un solo instrumento (política monetaria), es técnicamente imposible. Entonces, que queda para calmar el aumento de precios y las expectativas negativas de la gente con respecto a este tema?
Es ahí cuando digo que si este es en verdad un punto de inflexión (soy optimista pero no quiero pasar por ingenuo) es un buen lugar donde comenzar. La declaración de Tincho me parece clave. Demuestra que en este caso en particular (el TC fijo) la economía domina a la política (cosa que muy pocas veces sucede en nuestro país). Esto se debe a que la UIA y otros agentes han estado pidiendo una actualización (devaluación) cambiaria para que sigamos siendo competitivos (Cuando van a entender que el TCreal mide la competititividad de nuestro país con respecto al exterior). Entonces esta declaración corta de raíz esas expectativas de devaluación que se estaban generando alrededor del gobierno, algo que profundizaría las expectativas inflacionarias. Una devaluación sería nuevo ajuste de aumento de precios relativos. Por otra parte, el gasto estaba creciendo a niveles desproporcionados y sin duda esto presionaba (y presiona) cada vez más sobre los precios de los servicios (una prueba esta acá), algo que podría ser soportado si habría capacidad de ahorro o capacidad de producción sin usar(otra prueba acá). Pero esto no es lo que sucede hoy en día, las empresas están trabajando al límite de su capacidad y no se está invirtiendo lo necesario. Y es por esto, que la noticia de una desaceleración de la tasa de crecimiento (ni estoy hablando de una baja del gasto público sino baja en el nivel que venía creciendo) del gasto es más que una buena noticia en la lucha contra las expectativas inflacionarias.
Entonces tenemos 2 buenas noticias en un tema preocupante en la economía. Casualidad o realmente se estará dando vuelta la forma de pensar dentro del gobierno?
Quiero resaltar que este paso es muy pequeño. Para realmente mostrar su intención de resolver el problema de precios el gobierno debería continuar con la baja del crecimiento del gasto, solucionar de manera urgente el tema del IndeK (siempre con seriedad, es decir, no Morenizando), solucionar sus problemas de financiamiento y cancelar las deudas pendientes del default, ofrecer incentivos a la inversión, dar previsibilidad a los empresarios (el tema campo no es para nada un ejemplo de esto) y sostener el tan importante superávit fiscal (que también ayuda en la estabilización de precios y expectativas. Como ven no dije nada de la política monetaria del BCRA porque asumí desde un principio que por lo que dijo Tincho el BCRA (con el otro Tincho a la cabeza) se dedicará a la exclusiva tarea de mantener el TC fijo en ese rango que él dijo. Por lo tanto, no habrá lugar para la pelea contra las expectativas de precios desde la entidad comandada por Tincho (2, es decir Redrado).
Como ven es un camino más que complicado (como siempre porque politics rules en nuestro país y pocas veces se hace lo que se debería hacer desde un punto de vista netamente económico) pero en el que hoy logré ver algo de luz. Es este un punto de inflexión? Piensan lo mismo? O es simplemente una casualidad lo que sucedió hoy? Me gustaría ver que se piensa acerca de esta situación.
Eso es todo desde acá
Saludos
Bob

UPDATE: Hoy dicen que hay fuertes rumores que indicarían la salida del ministro de economía. Tincho no me hagas esto que se me cae mi esperanza del punto de inflexión.

p.d.1: En verdad iba a escribir de inflación pero algo muy parecido a esto. Pero me ganaron de mano. Un muy buen post para ayudar al que no sabe que hacer con la plata que tiene debajo del colchón. Y para los que no están para comprar autos usados o nuevos, acá hay otras posibilidades para ganar con la inflación.

Crisis periodística

Siguiendo con la tendencia de posts anteriores, me veo preocupado por el destino al cual estamos llegando los argentinos. O mejor dicho, por el destino al cual nos quieren hacer llegar.
En los últimos días me quisieron hacer creer que el gobierno se había peleado con el Grupo Clarín: primero veo personas con carteles que decían, entre otras cosas, TN Todo Negativo en el acto de la presidenta; a la noche veo "A dos voces" (si, si, es el programa de TN; lo aclaro para los desprevenidos que generalmente escuchan en la boca de Marcelo Bonelli: "A do´ voce´" y no se dieron cuenta que era el mismo programa) y encuentro que Luisito D´Elía gritaba: "hay que desmonopolizar al Grupo Clarín", y muchas cosas más. Personalmente, considero que este movimiento es consecuencia de una de las reiteradas acusaciones del campo. Puntualmente que Gustavo Sylvestre es el vocero presidencial. Por supuesto que ni el gobierno, ni el Grupo Clarín podían quedarse de brazos cruzados teniendo en cuenta que la credibilidad del primero estaba (y esta) cayendo cada vez más, y que la "credibilidad" del segundo estaba por derrumbarse.
Como todo lo que tiene que ver con el gobierno, este movimiento carece de todo tipo de credibilidad en mi opinión. Sin embargo, no es mi objetivo hacer una evaluación del gobierno sino concentrarme en el otro actor involucrado. Es decir, (ampliando un poco más el debate) la prensa.
En primer lugar vemos desde hace muchos años que quien domina el cuarto poder es el Grupo Clarín, y que sus principales figuras en lo que a política y economía se refiere son Gustavo Sylvestre y Marcelo Bonelli, respectivamente. Uno debería esperar que los principales críticos sean notables profesionales. Me refiero a que deberían tener conocimientos superiores al promedio de la población para que, además de informar, puedan educar. Por supuesto que ello es casi imposible si consideramos que uno de ellos no pronuncia las "s".
De esta manera, estamos realmente complicados dado que Grupo Clarín tiene demasiada llegada al público (diario Clarín es el que más tirada tiene en Argentina, por ejemplo). Más grave aun es que ese periodista, que díficilmente puede hablar, hace poco escribió un libro que resultó ser best- seller.
Por otro lado, y ya apartándome del Grupo Clarín, ayer esuché una entrevista radial que le hicieron Matías Martin y Fabián Schulz a Jorge Lanata. De los primeros dos no esperaba mucho. Es más, hay veces que me resigno escuchando cómo es que piensan personas como Schulz. Pero esta vez tuve que resignarme también cuando escuché a Lanata, de quién realmente esperaba un poquito más, si bien era bastante factible que no coincidiera en nada con él. La entrevista tocó muchos puntos, pero básicamente todos estaban relacionados con el reciente lanzamiento de diario Crítica de Buenos Aires. Lo que verdaderamente llamó mi atención fue que Lanata apoyara a gobiernos como el de Evo Morales en Bolivia, el de Rafael Correa en Ecuador y, menos fervientemente, el de Huguito Chávez en Venezuela. ¡Eso es lo que me resignó cuando lo escuche a Lanata! Creo que, por donde se los mire, tales gobiernos no pueden ser apoyados por alguien medianamente pensante (ojo, no quiero herir susceptibilidades ni tampoco parecer extremadamente cerrado; simplemente me indigna ver cómo hay gente que promueve pensamientos que ya sabemos que no tienen resultados en la práctica).
Bueno, ¿a qué viene todo esto que dije más arriba? Digamos que todas las personas que mencioné tienen bastante poder, en el sentido de que pueden transmitir sus ideas masivamente. Ahora, ¿es esto bueno para nuestro país? ¿es bueno que hablen personas como Bonelli, Sylvestre y Lanata? Por supuesto que no estoy a favor de la censura, pero creo que ellos llegan bastante el público (los dos primeros mucho más que el tercero), y quienes no tienen la instrucción suficiente (tal vez quienes la tienen también) "compran" su información, sus "opiniones", etc., y lo que sería peor, la podrían hacerlas suyas también (un claro ejemplo es que el libro de Marcelo Bonelli haya sido best- seller). Con lo cual habriamos llegado a un panorama realmente oscuro. La pregunta final es: ¿ya llegamos a ese punto?

Reflexiones de colectivo (y colectivas)

Como en mi primer post, ayer me topé con una situación que me dejó diferentes sensaciones mientras volvía hacia mi casa en colectivo. Iba sentado muy aburrido y se me aparecieron al lado un chico y una chica que se ve venían de la facultad y tenían aproximadamente entre 20 y 24 años de edad, es decir, eran jóvenes. Y normalmente como no estaba haciendo nada escuchaba acerca de lo que charlaban. Lo que me sorprendió en realidad fueron las frases del chico que voy a mencionar a continuación en orden de que tanto me dejaron pensando:

(Hablando de la hermana de la chica y el novio)

“Pero tu hermana tiene 17 años y el novio tiene 23, no se llevan tanto, se llevan (pausa de 5 segundos) menos de 5 años.”

(Hablando de un amigo de ambos que tenía epilepsia y no compraba los medicamentos. La chica opinaba que no los compraba porque no tenía plata)

“Si el pibe quiere los medicamentos los consigue. Siempre hay formas. Vas a un hospital hablás con uno de ahí y que se los robe por vos y que te los venda después.”

(Hablando de los límites de la escuela y de los padres. Según comentarios de la chica el chico se había descarrilado antes en su vida)

“Los padres no tienen ninguna importancia, no ponen ningún límite en la vida de uno. Mis viejos nunca estuvieron en mi casa y mirame a mí. La verdad que si te sale un hijo bueno es de culo.”

“En la escuela no te ponen límites ni te enseñan nada. Lo único que te enseñan es quien es Sarmiento.”

Ahora comentemos un poco estas ideas. Buen de la primera no hay nada que hablar, algo más que gracioso aunque triste viniendo de un universitario. Con respecto a la segunda, tenía dudas de si ponerla como la más grave. Yo en ese momento pensé que iba a decir algo como salir a laburar pedir plata prestada. Pero robar parece que es la salida fácil para el pensamiento de muchos. La última parte del tercer comentario es aberrante, depende de la suerte si tenés un hijo bueno? Qué clase de padre vas a ser en el futuro con ese pensamiento?

Y la última frase, espero que no resuma lo que se piensa de la educación en Argentina.

Claro está, esta mezcla de frases me hizo pensar acerca de mis contemporáneos (la juventud).

Personalmente nunca estuve tan en desacuerdo cuando vengo chusmeando a ver que se dice en el colectivo. Creo que un 75% (por poner algún número) de la persona que soy es por mi familia y mi educación (el resto es por mis amigos seguramente y otras situaciones de la vida). Pero el post este se originó porque me dejó más preguntas que respuestas. Obviamente no puedo generalizar nada a través de un comentario de un colectivo. Pero me gustaría saber qué piensan los que nos frecuentan. Representan estas opiniones a la juventud argentina? Qué tanto importa la educación? La única función que cumplen los centros educativos (escuelas, universidades, etc.) es enseñarnos cosas como quién es Sarmiento? Es robar (aún en un caso muy extremo) la solución a algún problema? Tengo mis respuestas al respecto pero me gustaría saber cómo es el pensamiento a nivel general de los jóvenes. Buen espero respuestas (aunque sean pocas). Es todo desde acá.

Saludos a todos

Bob

Un poco del mundo exterior

Bueno voy a tratar de hacer este post corto. En primer lugar, Dani Rodrik habla, además de una presentación de él en el Council of Foreign Relations (CFR), de cómo lo sorprendió la hostilidad que que había contra Argentina en esa reunión. Se arma una linda discusión en los comments así que el que quiera ver que se piensa en EE.UU de Argentina que entre. Para quienes no saben, Rodrik se doctoró en economía en Princeton y es profesor de la escuela de gobierno de Harvard y en general habla y publica mucho de instituciones y países emergentes y subdesarrollo.
Pasando directamente a otro tema, otro profesor de economía de Harvard, Greg Mankiw, presenta un ranking de economistas por cantidad de citations en donde Harvard está primero. Hace esto porque en EE.UU las personas que van a entrar a los doctorados están decidiendo a que universidad ir y los trata de alentar a ir a Harvard contra ir al MIT. Como muchos saben que no me gustan las informaciones sesgadas vamos a aclarar un par de cositas ya que alguna vez trabajé con estos rankings de REPEC. En REPEC, que es una base de datos de economistas, salen rankings pero nada más de gente que se registró en este sistema. Es decir, que puede haber mucha gente que no se haya registrado y no sale en el ranking. Igual este impacto puede ser menor porque la base de datos es más que reconocida en todo el mundo. Segundo, los estudiantes de doctorado le dan más importancia a otras cosas que los rankings de citations. Por ejemplo, cómo le va a las universidades metiendo a sus graduados en buenos empleos (placement), si el entrenamiento que proveen genera alto valor agregado y si los profesores están realmente dispuestos a trabajar con los estudiantes en sus tesis y otros trabajos. El problema de Harvard de ser primero en esos rankings es que por ahí muchos profesores se dedican mucho a sus trabajos y a intentar ser citados por otros economistas, y no le prestan mucha atención a los estudiantes, ítem que podría ser de interés para los que están eligiendo a que universidad concurrir. Además, puede suceder que los 11 profesores que menciona Harvard hayan salido del MIT lo que enviaría otra señal de que los que estudiaron en el MIT antes les fue muy bien (es más el mismo Greg es del MIT, que irónico). Es decir, ese ranking puede esconder muchas cosas. Igualmente, no quita que Harvard sea de las top3 en economía con MIT y alguna más (pero estaría bueno no intentar atraer gente con info un poco sesgada) Sé que a muchos no le interesa este tema pero ya que conocía un poco el sistema me animé a corregir un poco la info. Espero no haberlos aburrido mucho.
Eso es todo desde acá.
Saludos

p.d: esta noche prometo el nuevo post de educación que se que va a gustar más que este.