Un merecido premio nobel

Hace cuanto que no escribía y como cuesta volver. Primero quiero pedir disculpas porque colgué el blog por un rato ya que estuve con muchos compromisos laborales y facultativos principalmente. Espero tener unos días más tranquilos para poder dedicarle más tiempo a la actividad blogueril en los días que viene.

Lo que me hace salir de la no escritura no es sorprendentemente (para algunos seguro) la crisis financiera que vive el mundo en este momento, sino la entrega en el día de ayer del premio nobel para Paul Krugman. Antes que nada felicitaciones (aunque no creo que le lleguen) y me pone contento este premio. Segundo quiero decir que no hablo de lo primero (me lo guardo para el finde tal vez) por mi poca información al respecto.

Sin embargo, que esté totalmente de acuerdo con el premio no genera este post, sino que lo hace la cantidad de cosas que leí en los diarios y blogs de economía (obviamente no todos) principalmente en nuestro país. Me parece que se confundieron completamente el premio con otras actividades de Krugman como columnista y escritor de un famoso blog.

Como pueden leer en el comunicado de prensa de la Academia de Ciencias de Suecia Krugman aportó a la ciencia económica modelos en donde se explicaba el comercio entre países similares (por ejemplo de Alemania a Francia) usando conceptos como economías de escala (que es más barato producir una mayor cantidad de productos) y amor por la variedad (que nos gusta más variedad de autos que menos por ejemplo). Además es premiado por integrar a los modelos económicos de comercio la parte geográfica de los países y su importancia en los patrones de comercio. Es decir, básicamente logró unir mejor los datos de la realidad con la teoría a través de modificaciones increíbles por su simpleza y poder.

Además de las menciones de la organización que entrega el premio, hace falta decir que Krugman fue galardonado con el premio por sus aportes a discusiones en comercio internacional y economía geográfica. Básicamente también colaboró con un trabajo seminal al área de las crisis en países como el nuestro (crisis de balanza de pagos) que fue el punto de partida para muchos trabajos posteriores. Por otra parte, su forma de agregar competencia monopolística y economías de escala en modelos matemáticos fue muy usada en otras áreas de la ciencia económica fuera del comercio internacional.

Esta larga explicación es fundamental para entender el mal retrato que se hizo en los medios de comunicación de este premio. Lo que ocupa mayor espacio en estos lugares es como recibió el premio un anti-Bush y muestran a capa y espada sus columnas en los diarios. He leído varias de ellas y claramente tienen mucha más relación con su costado político que con el especialista en comercio internacional.

Por otro lado, escuché cosas como que era importante que un heterodoxo ganara el premio nobel, porque ahora la ciencia económica dará un giro hacia ese costado (alejándose del mainstream que muchos critican en nuestro país a mi entender de manera equivocada, pero ampliar sobre esto solo haría más largo el post). Creo que no hay nada más alejado de la realidad. Los trabajos de Krugman premiados datan de 1979 y 1991 y muchas de las innovaciones hechas ahí ya fueron ampliamente aplicadas y consideradas por lo que es la ciencia económica de hoy en día.

Sinceramente creo que si el timing (con respecto a la crisis mundial y a las críticas de Krugman) está relacionado con la entrega del premio es una decisión completamente equivocada. Sus aportes a la ciencia económica mencionados por la Academia de Ciencias de Suecia distan mucho de haber tenido impacto en las discusiones de política económica relacionada con temas financieros y monetarios (por ahí hubo algún impacto en el comercio internacional en donde Krugman mostró la importancia del libre comercio multilateral).

En conclusión, Krugman es un merecedor nato del premio por sus contribuciones de gran valor. Pero es importantísimo no confundir el porqué de su merecimiento. No por sus columnas en los diarios, o sus pensamientos políticos. Sino por sus aportes a la ciencia económica, de una brillantez y simpleza admirables y generadores de muchos más trabajos en diferentes áreas, logrando una mejor relación entre teoría y datos que es lo que al final importante en una ciencia social como la nuestra.

Es por esto que la entrega del premio nobel me deja con un gusto agridulce, compartiendo la entrega y no estando de acuerdo con el timing ni la interpretación dada por muchos medios de comunicación.

Eso es todo desde acá, espero no haberlos aburridos en esta vuelta con un poco de polémica de mi parte.
Saludos
Bob

Liberalizar el comercio? Un primer approach

El comercio internacional (estudia el intercambio de bienes y servicios entre países) es uno de los campos de la economía más discutidos dentro de la política en todos los países del mundo. Para dar una muestra de ello, hace pocos días fracasó la ronda de Doha que surgió para establecer acuerdos para liberalizar el comercio agrícola entre países. Para aumentar la controversia, Tabaré Vazquez, presidente de Uruguay, criticó a la Argentina por tener un modelo muy distinto del resto del Mercosur en términos de comercio internacional, y lo acusó de ser demasiado proteccionista (pueden leer la nota aquí). Es por eso, que aquí intentaré empezar (por la falta de datos) a responder dos preguntas. ¿Es Argentina muy diferente en términos de proteccionismo al resto del Mercosur? ¿Qué tanto le conviene abrirse más al comercio a nuestro país?

A pesar de la controversia política, entre los economistas hay algunos consensos básicos acerca de este campo de la economía que me gustaría repasar antes de intentar contestar las preguntas anteriores.

1- Las ganancias del comercio y las ventajas comparativas. Cuando dos países con diferencias en sus factores de producción (trabajo calificado, no calificado y capital físico básicamente) se abren al comercio, esto puede generar que todas las personas de cada país estén mejor en este nueva situación. Esto se da, ya que cada país, ahora se especializa en lo que es mejor produciendo (dependiendo de sus factores de producción) y es más eficiente en esa actividad generando menores costos para ambas poblaciones.

2- Diferencias redistributivas entre sectores. Al abrirse al comercio, los dos países, el país está mejor en promedio como país. Sin embargo, el sector en que no se especializó el país, va a estar peor que antes ya que ahora el otro país es el especializado en el producto y tiene menos costos. Este puede ser un posible problema político ya que va a haber sectores (probablemente sindicalizados) que intenten impedir el comercio por estas razones.

3- Las aperturas unilaterales (es decir que Argentina se abre al comercio si nadie más lo hace por ejemplo) no benefician en nada al país.

Nos vamos a conformar con estos tres ahora (podríamos decir algo más acerca de los datos empíricos de comercio). Pasemos intentar ahora responder las preguntas.

Para ello me refiero al siguiente cuadro (click en la imagen para agrandar)

Los problemas con los datos (los datos completos se encuentran aquí) son claros. Provienen de estimaciones del 2006 y diferencian muy poco entre sectores (únicamente productos primarios y manufacturados) por lo que el análisis no puede ser muy profundo. Las tarifas son medias de todas las tarifas de productos comerciados en cada país, mientras que las compensadas ajustan por la importancia de cada producto en el comercio de cada país.
Sin embargo, parece que Tabaré Vazquez tiene algo de razón. Con tres países (los de amarillo) nuestra protección parecería ser ampliamente superior, con dos (los de verde) estaríamos parados en una posición más liberal. Mientras que con los últimos dos (de naranja) no podemos definir en total ya que hay diferentes medidas y según la que elijamos somos o más liberales o más proteccionistas. La opinión del presidente de Uruguay parecería tener una mayor fundamentación si sólo tomamos los países miembros del Mercosur.
Claro está, que desde 2006 hasta hoy la situación puede haber cambiado de manera considerable y es por eso que ando en la búsqueda de datos de tarifas de diferentes sectores en los países del Mercosur (el que pueda colaborar puede mandar un e-mail).

Por último, me gustaría exponer una tabla (del 2006 nuevamente) que es la que realmente verifica el grado de protección en Argentina. Esta indica la tasa de protección efectiva de cada sector en nuestro país. Qué es la tasa de protección efectiva? Es cuanto realmente se está protegiendo a un sector. Esto proviene de una fórmula en la que se toma en cuenta no sólo los aranceles a un sector particular, sino también los aranceles aplicados a productos intermedios que intervienen en la producción de este sector particular. A continuación les pego la tabla mencionada anteriormente (nuevamente clickeen en ella para agrandar).
Sin duda alguna, me gustaría tener no sólo esta tabla actualizada sino también la de los demás países del Mercosur y del mundo para establecer en que sectores y que tanto le conviene a nuestro país liberalizar el comercio (estuve buscando datos por todos lados, pero o no encuentro o se necesitan suscripciones muy caras, nuevamente están invitados a colaborar si desean mandándome un e-mail). La conclusión que sale del cuadro es que la protección más alta en Argentina se la llevan las manufacturas algo que seguramente está relacionado con la capacidad de lobby del sector y a su menor competitividad con respecto al resto del mundo.

Como dice el título, este es el primer intento (espero que haya más) para intentar explicar algunos hechos del comercio en nuestro país y el Mercosur. Las conclusiones no son muy fuertes, pero sí parecen darle una leve razón a Uruguay en que Argentina lleva políticas diferentes al resto del Mercosur en temas de comercio internacional. Eso complica las oportunidades de trabajar como un bloque a la hora de negociar tratados de libre comercio con otros bloques como Europa, Estados Unidos o China.

Eso es todo desde acá, espero que haya gustado y espero repercusiones y posibles colaboración con los datos.
Saludos
Bob

UPDATE: Gracias al blog de Elemaco (hago el correspondiente copyright), que encontré esta herramienta para calificar posts con las estrellitas que ven abajo. Espero que esto nos sirva de guía para ver que tipo de posts gustan más y así intentamos complacer más a nuestros lectores. Es por eso, que no duden en votar que les pareció cada post.

De gustos y culturas

En general, los fines de semana siempre estoy inmerso en alguna discusión de algún tipo. Y a pesar de que no es mi deporte favorito (ni de cerca), de vez en cuando surgen cosas interesantes que intentaré seguir acá con otra (o la misma) gente. Y después de la nula repercusión de lo último que escribí, vamos a intentar con un tema que da para discutir (como me di cuenta el sábado y domingo) al menos un rato. A esto le podemos sumar que el tema se relaciona con la teoría económica (en la que estoy siempre interesado), que el conflicto gobierno-campo y las nuevas retenciones no me motivan a escribir por el momento (para el lector interesado en el tema léase en nuestros links LCM, Elemaco, Finanzas Públicas, Homo-economicus, El termómetro Económico, Abuelo Económico y Los Chiflados) y que intentaré atraer lectores de otras ramas que no sean la economía. La discusión comenzó (cuando no) con la pelea del momento en Argentina generado por las retenciones impuestas por el gobierno a la soja principalmente. Después, no me acuerdo al pie de la letra, pero la pregunta fue porqué los emergentes asiáticos tienden a consumir tanta soja que a nosotros nos parecía de sabor nulo relativo a otros bienes. Ahí las respuestas fueron múltiples y diferentes. La primera fue que la gente de por ahí le gustaba más la soja relativa a otras cosas. En segundo lugar estuvo la opción que la cultura en verdad era el gran impedimento para que la gente se abriera a otras cosas. Y por último, se encontraba la opción que los Estados de estos países son los que compran este alimento, que parece tener gran poder nutritivo, para que sus habitantes de bajos recursos consuman y estén fuertes para enfrentar ya sea actividades laborales y de educación. La verdad es que no soy un entendido del tema pero esta última opción suena a lo más sensato. Seguramente un individuo por sí sólo cuando elige, se inclina por un bien que le gusta más (y poco piensa en lo nutritivo). Ahora sí su Estado le provee gratis un alimento nutritivo a una persona de bajos recursos, seguramente lo consumirá antes de gastar su bajo ingreso en comprar otros bienes (salvo que lo que le den no lo pueda consumir porque sus gustos son prohibitivos con ese bien). Este seguramente es un tema por discutir el de, por qué soja? Sí alguien me puede iluminar con el tema bienvenido.
Sin embargo, el core del post venía a otra cuestión más basada en las dos primeras opciones. Gustos vs Cultura (como ven me desvié un poco del tema pero creo que vale la pena). De la teoría económica (más que nada por comercio internacional), la idea es que las diferencias entre países para que haya comercio provienen de diferencias en costos relativos, tamaños de países y preferencias hacia mayor variedad de bienes (las famosas ventajas comparativas y economías de escala). Ahora, pocas diferencias se explican por diferencias de gustos, es decir, que los consumidores de un país prefieren un bien a otro por x razón. Seguramente, ya hay gente investigando acerca de estas cosas (nuevamente, el que sabe que ilumine, a totalmente desprevenidos como yo, con algún paper en este caso). Los que discutíamos se inclinaban a pensar en esto, que los gustos cambiaban mucho entre diferentes países. La otra opción era la cultura. Mi opinión estaba más cerca de esto. Gustos bastante uniformes entre personas de todo el mundo (con algunas variaciones seguro), pero culturas prohibitivas y poco flexibles que imposibilitan el consumo de algunos bienes en diferentes países. Sin duda, la respuesta yace en algún lugar intermedio pero como soy medio terco y economista me gusta pensar en esto último. Que hay un consumidor representativo (en cierta manera, siempre los gustos de las personas algo difieren) pero que las diferencias y heterogeneidad yacen en otro lugar (léase condiciones físicas para trabajar, educación, ingreso, y muchas otras que pueden surgir). En cierta manera bien rústica (bien pero bien precaria) pienso que la mayoría de las personas en el mundo preferiría un pedazo de pan a algún alimento generado en su mayoría por la soja y que la explicación cuando esto no se da es debido, no a gustos diferentes entre personas, sino a otro factor. Así que me gustaría opiniones al respecto (y también experiencias personales), sobre esto: Gustos versus Culturas. Qué importa más a la hora de explicar diferencias entre países a la hora de consumir?
Eso es todo desde acá
Saludos
Bob