Viento de cola??

Con las lecturas de verano vienen las dudas de verano. Estaba leyendo este libro de Eduardo Levy Yeyati y Diego Valenzuela (libro que recomiendo enfáticamente, se lee rápido y tiene datos interesantes que no recordaba) y uno de los mayores debates de la poscrisis es como siempre quién es el gran responsable de la recuperación del 2003-2006 (que es hasta donde llega el libro pero podríamos extenderla hasta 2008). Mucho se habló de esto en la BEA (blogsfera económica Argentina para los que no son de por acá), más que nada recuerdo algunos posts de Elemaco. Intento dar algunos datos únicamente y que el lector considere la conclusión de los datos. Para los más detallistas, acá hay un apéndice de datos y metodología un poco más técnico (de paso, están chequeadas que las relaciones de largo plazo no sean relaciones espurias).

Lo que usé básicamente fue una variable proxy del nivel de actividad en Argentina (el estimador mensual de actividad económica), una variable proxy de políticas propias o interiores (el riesgo país) y dos variables del contexto externo (el índice CRB de commodities y los términos de intercambio). Obviamente el análisis es bastante superficial pero me parece que da un buen pantallazo de lo que pasó en 2003-2009 para que cada uno tome unas conclusiones particulares al menos iniciales. Todas las variables son mensuales y los datos van desde Enero 2003 hasta Septiembre 2009. Probablemente haya alguna otra variable para medir las políticas internas de una mejor manera pero es un análisis inicial.

Imagen número 1: Estimador Mensual de Actividad Económica (emae), Riesgo País (Spreads), CRB y Términos de intercambio (tot) todo en logaritmos naturales. Las últimas tres un mes atrasado con respecto al emae.

Como muchos saben, este ejercicio plantea relaciones de largo plazo. Obviando detalles técnicos, las variables de contexto externo (el índice crb y los términos de intercambio) explican un 86.5% de las variaciones del EMAE, mientras que la variable que hace de proxy para el contexto interno del país explica un 1%.

Ahora me gustaría hacer el mismo ejercicio para relaciones de corto plazo entre una proxy de actividad económico y variables internas y externas. En este caso, el contexto externo explica un 1% de las variaciones del EMAE y la agregación del riesgo país explica un adicional del 6% del EMAE.

Estos dos últimos párrafos son detallados en el Anexo estadístico.

En mi opinión particular hay algo claro a primera vista (que es lo único que posibilita este análisis precario), el rumbo principal de la recuperación está marcado por el contexto externo y las desviaciones de corto plazo están marcadas débilmente por el contexto interno.

La explicación (no oficial) del miedo a la inflación

Mientras el mundo se cae a pedazos financieramente hablando, yo voy a hacer caso omiso a este problema (es un análisis para otro día) y me voy a ocupar de los pensamientos económicos ocultos de los Kirchner.
El gobierno se ha empeñado (y de mala manera) desde hace rato (más precisamente desde enero de 2007) en poner un tope a la inflación (oficial) de alrededor del 10%. Primero "sugirieron" precios oficiales, luego amenazaron y piquetearon a vendedores y cuando no les quedaba otra, directamente se dedicaron a dibujar numeritos.

Cuáles son las justificaciones que escuchamos habitualmente para este hecho económica y estadísticamente aberrante?

1. Se paga menos deuda en términos de papelitos que tenemos ajustados por CER (es decir, por inflación)
2. No quieren perder el voto popular, cuyo bolsillo es el más castigado por el aumento de precios.
3. Se pueden (o se podían al menos) negociar subas de salarios moderadas, cosa de no generar más presiones.
4. Se hace creer a los exportadores que el tipo de cambio real es más alto de lo que en verdad es y se ahorran presiones políticas para devaluar (al menos en el corto plazo)

Y seguramente alguno se me estará pasando por alto.

A pesar de todo esto, me topé con un hallazgo más que interesante que tiene que ver con lo siguiente. El indicador económico por excelencia de los Kirchner fue y es la tasa de crecimiento de la economía (las famosas tasas chinas pero reproducidas en nuestro país). Y por qué no podemos pensar que en verdad el matrimonio presidencial está haciendo de todo (incluído el IndeK) para decir: "no nos vengan a protestar que crecemos a un 8% todavía" (aunque en el presupuesto digan otra cosa).

Sin contar que es casi imposible, pensar en que un gobierno que creció consecutivamente por 8 años (en 2011 para las próximas elecciones) a tasas del orden del 5%-10%, no sea reelegido. Es más, me animo a decir (sin conocer los datos) a que esto no debe haber sucedido nunca, y no sólo en Argentina, sino en el resto del mundo.

Y es en este momento donde entran los datos, desde 1950 hasta 2006 armé lo que se conoce en economía como Curva de Philips. Para los que son vagos y no hacen click en el link, acá va una breve reseña histórica.

Hace un par de décadas (en realidad un poco más también), en el mundo económico se creía que había una relación positiva entre inflación y tasas de crecimiento (o tasas de desempleo, que es la otra cara de la misma moneda). Esto quiere decir, que a un mayor crecimiento las tasas de inflación iban a ser más altas también. Esto tenía su evidencia para respaldarlo en el corto plazo, pero después vino la crisis del petróleo, comenzó la estanflación (inflación con alto desempleo, y por ende bajas tasas de crecimiento), y se estableció una nueva teoría. En el corto plazo podía darse un mayor crecimiento con mayor inflación, pero en el largo plazo todo volvía a su sendero natural y esta relación no existía. Es más, si se trataba de forzar la máquina (cualquier coincidencia con la realidad no es casualidad) acelerando el crecimiento aceptando una mayor inflación en el corto plazo, en el largo plazo se iba a volver al crecimiento natural (o de largo plazo) pero al costo de tener una mayor inflación que la anterior. Espero haberme explicado para que pasemos con tranquilidad a los datos.

A continuación les muestro los gráficos que son bastante contundentes:

Para inflaciones menores al 20% parece que se puede crecer aún a tasas altas con inflación creciente. Sin embargo, a partir de que la inflación es mayor a 20% la relación se da vuelta por completo para nuestro país, y a medida que sube la inflación, el crecimiento cae de manera sorprendente (el 20% no es arbitrario, probé con 12% y 10% y se daban las mismas relaciones, lo que sucede es que me quedaba con pocos datos así que opté por el 20%). Lo que tampoco es arbitrario es el miedo de los Kirchner por dejar ver que subió la inflación, o al menos eso nos muestran estos gráficos.

Por último, para contrastar las nuevas teorías acerca de la Curva de Philips de largo plazo, me tomé la libertad de chequearlo para Argentina. Hice promedios de 10 años desde 1951 hasta 2000 y finalmente promedié desde el 2001 hasta 2006, porque después los datos se corrompían. Esto nos daba algún tipo (bastante crudo) de tener datos para el largo plazo.

Y aquí abajo tienen lo que salió, que a pesar de los pocos datos nos muestra una relación confusa en el largo plazo. Parecería ser negativa, aunque el dato de los 80' manipula un poco la línea. Igualmente hay un trabajo de investigación del BCRA dando vueltas por ahí que (analizando mucho más detenidamente y con más conocimiento que acá) que la relación de la Curva de Phillips de largo plazo en Argentina es vertical (pido disculpas porque esta imagen la cambie el 25/09 porque me di cuenta que tenía algo mal en los datos).


Conclusión: Los Kirchner están más atentos a la historia y teoría económica que todos nosotros y por eso corrompen el Indec y hacen de todo para no escuchar un número maldito para el crecimiento: 20% de inflación o más. Obviamente este comenentario es más sarcástico que otra cosa y dudo que estén al tanto de esto, pero me pareció simpático, que valía la pena compartir y que da para pensar en la situación Argentina. Sin duda la que más me dio que pensar fue la última imagen porque si siempre volvemos al 3.5% de crecimiento, de qué manera volveremos ahora? Aterrizaje fino o chocamos cual avión averiado y nunca reparado? Siempre esperamos que sea lo primero, pero para eso se necesitan grandes y profundas reparaciones.

Eso es todo desde acá. Espero que hayan disfrutado y espero sus comentarios al respecto.
Saludos
Bob

UPDATE: Le agrego para Tincho el gráfico removiendo las inflaciones mayores a 500, para ver como quedan sin los outliers.

La relación entre el precio de la nafta y Madonna

Como casi todos los viernes, un post distendido por si la gente tiene ganas de divertirse un rato. Esto se debe a que la economía logró casi lo imposible, relacionar a Madonna con los precios de la nafta en nuestro país.
Primero les muestro aquí lo que se informó en LaNacion sobre la decisión del gobierno de exigir precios máximos de nafta a las estaciones de servicio y petroleras. Los problemas con la nafta vienen desde hace rato, con faltantes de combustibles, subsidios y el gobierno queriendo controlar al sector. Por qué no quieren que suban los precios de la nafta el gobierno? Probablemente por su impacto inflacionario y mostrar todavía poder (a través de Moreno) en el control de precios.

Por otro lado, hace unas semanas que vengo escuchando a varios amigo/as míos acerca de sus intenciones de ir a ver a Madonna y todo el lío para sacar entradas (que resume esta noticia) para su recital. Por lo que se puede observar, los fijadores de precio del recital (no se quienes serán), no hicieron un estudio detallado de mercado y como muestra la noticia, la gente está dispuesta a pagar mucho más (hasta 4100 pesos) por una entrada al recital (son dos shows al menos por ahora).

Como se relacionan estos casos? Los dos actores, tanto gobierno como fijadores de precio de entradas, fijaron precios máximos relevantes para el caso. Qué quiere decir esto? Que si no intentaran fijar el precio, su precio de equilibrio estaría muy por encima de los precios máximos que están fijando. Es decir, el mercado llevaría automáticamente el precio de la nafta y de las entradas para arriba. Para ilustrarlo de mejor manera, lo mejor es un gráfico, que propongo a continuación (para los rigurosos económicamente, supongo que ambos mercados son competitivos que no es tan loco de pensar).

Esto es lo que (simplificadamente) generan los precios máximos, cuando están por debajo del precio de equilibrio, es decir P(1). Se genera un exceso de demanda, y se termina vendiendo menos (Q(2)), que su cantidad de equilibrio original (Q(1)). Además, el precio máximo, genera un mercado negro ilegal (la reventa), que se mide entre la diferencia entre la demanda y la oferta al precio máximo. También podemos decir, que con el precio máximo no se está en una situación óptima, porque se termina vendiendo menos cantidad cuando hay gente dispuesta a comprar más.

Entonces, es puramente malo un precio máximo? En ciertas situaciones puede ser que no. Por ejemplo cuando existen monopolios u oligopolios, una solución para terminar con sus beneficios extraordinarios es imponer un precio máximo. También pueden servir en temas distributivos, cuando el gobierno piensa que debe defender a ciertos consumidores de menores recursos (este no es el caso de la nafta que es un bien para gente de ingresos altos).

Pasemos a las conclusiones del tema. El gobierno está empeorando la falta de combustibles a través de estos precios máximos, generando también que se cierren estaciones de servicios (que a los precios que quiere el gobierno no se llega a cubrir los costos), y con esta medida favorece a las personas que utilizan nafta en gran cantidad, que son las personas de mayores de ingresos. Vaya redistribución!!

Por otro lado, los que elijen los precios de las entradas en el recital de Madonna están haciendo lo que se debe hacer. Aumentar la oferta de entradas (en este caso de shows, ya se escucha hablar de un tercero) para que no se generen mercado negro de reventa, en donde pierden los organizadores del show. Al no poder aumentar el precio de las entradas ya vendidas, sin duda, esta es la solución inteligente a este (implícito) precio máximo.

Espero hayan podido ver las dos caras de una misma moneda: los precios máximos en acción. Son útiles para ciertos casos cuando hay imperfecciones de mercado o como política de redistribución (sólo a veces), pero sino generan situaciones sub-óptimas con mercados negros de por medio o faltantes de bienes (en nuestro caso de combustible).

Eso es todo desde acá, espero no haberlos aburrido.
Saludos
Bob

Es la educación, estúpido...

Durante las últimas semanas vengo coleccionando noticias (mundiales y locales) acerca de la educación para un post (o al menos el intento de uno), y hoy sin duda estalló todo con la noticia de que Argentina nuevamente está bien lejos en un ranking universitario, no sólo de los países desarrollados, sino abajo de varias universidades de la región. Realmente la cuestión es preocupante, para nuestro país y parecería ser que nadie se da cuenta. De ahí sin duda viene el título. Cualquier que me haya leído a lo largo de la vida del blog (por pocos que sean) y me conozca sabe que pienso que para empezar a hablar de casi cualquier cosa, empiezo por educación y busco causas en ese tema. Por eso el título, en alusión a la célebre frase utilizada por Clinton tiempo atrás y también renovada por parte de los chicos de este blog muy recomendado (no se preocupen que las instituciones también están entre mis primeras preocupaciones).
Pero dejémonos de introducción y vayamos a las noticias que tengo guardadas en el placard. Probablemente tengan poca relación entre ellas pero todas apuntan a la educación en mayor o menor medida.

La primera es internacional y viene de parte de James Heckman (premio nobel de economía), y especialista en temas de educación y estadísticas. Fundamental si queremos entender como educar bien a las personas. Muchos estudios han demostrado, que la mayor influencia para tener un mejor rendimiento educativo (y ser exitoso en la vida) no viene (sorprendentemente para algunos) de la escuela al cual uno fue, o del nivel de los maestros que le enseñaron, sino del entorno familiar o no, que uno tiene por detrás. Es por eso, que las diferencias de habilidad, vienen temprano en la vida por el entorno que a uno le toco, y esto demuestra las urgencias por primero solucionar problemas sociales, y proveer entornos favorables para chicos que no tienen familiares que se preocupen por ellos o cosas por el estilo. Esto tiene una gran implicancia para las futuras políticas sociales y educativas del gobierno y no se debería dejar pasar por alto.

La segunda noticia, está relacionada con un problema a nivel nacional. Trata de una entrevista a Alfredo Buzzi decano de Medicina de la Universidad de Buenos Aires. Mi conocimiento acerca del problema que se menciona es nulo, pero al parecer el gobierno porteño autorizó a estudiantes de facultades privadas para que se formen en hospitales de la Ciudad de Buenos Aires. Mi intención no es instalar una discusión Universidad Pública vs Privadas, sino ver como estas pueden o trabajar juntas o subsistir sin que esto se vuelva un partido de fútbol. Si nos ponemos a ver a los países que están en primer lugar en términos de educación, el sistema público y privado de educación viven en armonía sin que se generen las antinomias que se crean en nuestro país. Sin duda, que las universidades privadas mejoren sus estándares generarían que las universidades públicas también lo hagan para mantenerse en pie, y viceversa. Es por eso, que nos beneficiaríamos de una sana competencia más que de irse matando los unos a los otros, como parece ser el eje de esta entrevista.

Por último, la noticia del día es la del ranking de las universidades del mundo. Debo notar, que la gente está preocupada por esto ya que es la nota más leída en La Nacion Online. Sin duda, lo primero que hay que notar es la metodología, que se basa en las investigaciones de los profesores de cada universidad. Los latinoamericanos protestamos porque no se mide la calidad educativa en estos rankings y alegan, que esto las deja en peor posición a sus universidades. Déjenme discutir un poco esto. Claro está, que los profesores tengan mejores investigaciones no implica que logren educar mejor a sus estudiantes. Sin embargo, las mejores investigaciones indican dos cosas, primero que los tipos están en la frontera del conocimiento y por ende pueden transmitir estas cosas a sus alumnos, y segundo, que están generando innovaciones. Esta última función es clave para el crecimiento de los países. Recordemos que el crecimiento de los países en última instancia está explicada por innovaciones tecnológicas o descubrimientos de este tipo, que empujan la frontera. Es por eso, que me parecen de gran importancia lo que mide este ranking, tanto para la educación como para el crecimiento del país.

La situación educativa del país es cada vez más grave (con huelgas de docentes, paros por parte de los estudiantes, suspensiones de clases casi constantes, universidades privadas de bajo nivel educativo, y un grave problema social que gira alrededor del entorno de los potenciales alumnos)

En mi opinión, estas tres noticias hacen un resumen, tanto de los problemas como de posibles soluciones a aplicar por el gobierno. Sin duda, el tema es muy amplio como para cubrirlo en tan poco espacio, pero espero que la discusión pueda seguir en los comentarios.

Eso es todo desde acá.
Saludos
Bob

Pago al Club de París...Mejora real o una nueva fachada?

Volvemos nuevamente al ruedo después de semanas facultativas y de trabajo bien agitadas. De a poco espero volver a escribir, aunque acepto que estoy bien desconectado de la blogsfera y las semanas que vienen también van a tenerme con el agua hasta el cuello. Sin embargo, la noticia que dio ayer la Presidenta de nuestro país bien vale un análisis de parte de este blog.

Como la mayoría de ustedes sabrán, ayer se anunció que Argentina pagará con las reservas internacionales del Banco Central la parte de la deuda en default que corresponde al Club de París (grupo que reúne a países desarrollados como acreedores de países como Argentina) que son aproximadamente 6 mil millones de dólares entre capital e intereses.

Vamos a exponer los argumentos (tanto del gobierno, como de los que apoyan la medida) y a analizarlos delicadamente. Antes que nada, los invito a leer lo que dice Ana c, acerca de los beneficios de pagar cualquier deuda (con los que estoy de acuerdo) pero vamos a hablar un poco más puntualmente acerca de este caso. Pasemos a los argumentos:

Argumento 1: Muestra la voluntad y capacidad de pago de Argentina frente a un posible default en 2009.

El problema de nuestro país el año que viene es que se acumularon vencimiento de deuda e intereses por un valor cercano a 26 mil millones de dólares que no es una cifra menor. Con el pago al Club de París adelanta 350 millones de los intereses que vencen en 2009 que es un 1.35% del problema que tiene el año que viene lo que es realmente poco. Eso no muestra la alocada voluntad de pago de la que se habla en los diarios.
En cuanto a capacidad tampoco dice mucho esto, no podemos gastar todas las reservas el año que viene en pagar lo que vence, eso está claro. Sin embargo, como dice Jose Luis Espert en esta nota de La Nacion, capacidad hay.

Argumento 2: Abre los mercados internacionales para un mejor y más fácil financiamiento.

A nuestro país se le cerraron los mercados internacionales, porque tiene una gran deuda en default desde hace un tiempo (recordemos que cuando en 2005 se reestructuró la deuda, más del 25% de los acreedores quedaron afuera de este acuerdo). En total, los hold-outs suman 30 mil millones de dólares (sobre 150 mil millones de la deuda pública), que como se podrá ver no es un tema menor. Y parece que por el momento no se va a arreglar. Es verdad, que es un gran costo político ya que si se les paga a los hold-outs, los que arreglaron cuando el país estaba mal (y se les hizo una quita importante) van a reclamar a más no poder.
Todo esto es sin contar los bonos ajustados por inflación, que debido al problema con el INDEC son focos de un futuro problema con acreedores que pueden acusar (si encuentran pruebas) a nuestro país de un default implícito.
Por otra parte, el estilo de pago (como de un manotazo más al estilo Chavista) y la poca intención de negociar y refinanciar y pagar la deuda en plazos puede ser visto como un nuevo capricho argentino, y alejarnos en vez de acercarnos a la comunidad financiera internacional.

Argumento 3: Nos sacamos de encima a otro organismo que no queremos y también nos ahorramos la necesidad de negociar con el FMI (ya que cuando se negocia con el Club de París, también se habla con el Fondo).

Este es un tema delicado. Nadie quiere al FMI imponiendo (o sugiriendo fuertemente) programas económicos o cosas por el estilo. Sin embargo, el Fondo y otros organismos tenían una labor más importante en nuestro país que era la de auditar los datos económicos. No es ninguna casualidad de que desde el pago de la deuda al FMI (y su consecuente ausencia en el país) ya ningún dato es confiable. Seguramente, la intervención del INDEC hubiera sido controlada de alguna manera y no estaríamos en la situación actual de desconfianza total ante los datos oficiales.
Otra manera de verlo sería, buen nos alejamos del FMI (sus préstamos e indicaciones) y nos acercamos a Chavez y Venezuela. Qué ganamos? Cierta libertad en manejo económico (buena), préstamos a tasas exorbitantes (mala), nula auditoría de las cifras oficiales (mala) y valijas con plata para campañas del gobierno (buena para el gobierno, mala para el resto de los mortales).
Saquen sus conclusiones.

Argumento 4: Controlamos el riesgo país con la posibilidad de atraer nuevas inversiones.

Este creo que es el argumento que más rechazo de los cuatro, ya que el gráfico siguiente (cifras cortesía de Bloomberg) muestra contundentemente cual es la causa de la subida constante del riesgo país (medido por el indicador embi de JP Morgan).

Sin dudas, la intervención al INDEC y su posterior intención de no arreglar el tema, más demás turbulencias políticas, son los que llevan adelante la tendencia alcista del riesgo país. Hasta que no se arregle el INDEC, no creo que pueda controlarse el riesgo país. Podrá bajar momentáneamente, pero no creo que sea algo permanente ya que hay causas más profundas detrás de la subida del índice.

En conclusión y como dije en el post anterior, la política domina a la economía. Esta medida parece más orientada por la demagogia que por sus méritos económicos (una medida aíslada tiene de poco a ningún impacto). Todo esto sin contar, que como dice El Abuelo Económico, ni Redrado ni Carlos Fernandez se enteraron hasta minutos antes de el anuncio.

Fue un análisis corto y sin mucha profundidad por el poco tiempo disponible pero espero que les haya gustado. Espero comentarios y argumentos en contra (que seguramente los hay).
Saludos
Bob

Política y economía: Cuál domina en Argentina?

En el día de ayer, concurrí a una charla acerca de la actualidad económica dada por un economista de renombre. A priori, mi idea era que no se iba a decir nada más allá de lo que se escucha hoy entre la mayoría (o todos) los economistas. Sin embargo, y para mi grata sorpresa, la charla estuvo orientada hacia un análisis político de la situación económica en el que quedaban claras muchas causas y consecuencias de lo que sucede con el gobierno.

Lo que genera este post, es una frase dicha al principio de la conferencia que intentaré reproducir a continuación,

"La actualidad económica de Argentina es endógena, tanto a la situación externa como a las necesidades políticas del gobierno."

Me parece una aclaración clave (me animo a ir un poco más allá y a decir que la política económica es endógena) para intentar hacer cualquier análisis económico de relevancia para la situación de nuestro país. Luego de esto, el actor principal de la charla continuó hablando (y profundizó) acerca de esto: su gran desconfianza tanto en todas las estadísticas de gobierno como en la mayoría de las estimaciones privadas, las distorsiones en el mercado de trabajo y su impacto en la política, y la importancia de los subsidios y controles de precios en energía, combustible, etcétera.
Finalmente, dio más análisis que perspectivas futuras, ya que mencionó que al no conocer las estadísticas reales y que todo estaba sujeto a la cuestión política, era imposible tratar de hacer pronósticos ya que no se conoce ni la realidad ni los objetivos (políticos).

Para dar una idea más completa de la charla y como es que funciona bien el modelo kirchnerista me gustaría basarme en este trabajo de Acemoglu, Robinson y Johnson (AJR). Estos tres profesores, son de los más reconocidos en el campo que se conoce como new political and institucional economics. Esto es, analizan la economía y su relación tanto con las instituciones como con el poder político.

En este paper, proponen un modelo bastante simple que (en mi opinión) tiene un gran poder explicativo sobre lo que pasa hoy en nuestro país. El modelo se basa en las siguientes 5 relaciones y la interacción entre ellas.

Como funciona el modelo para AJR? Las instituciones políticas vienen dadas junto a la distribución de recursos. Las instituciones políticas, determinan el poder político de jure (el poder político por ley y quien lo posee), mientras que la distribución de recursos genera el poder político de facto (este es el poder político real, es decir el que se da en la realidad). Esto determina el poder político en el momento t y este a su vez determina dos variables más: las instituciones políticas en el día de mañana y las instituciones económicas hoy. Finalmente estas últimas determinan tanto la actualidad económica del país como la distribución de recursos para el día de mañana (si quieren verlo más limpio, los refiero al paper que en la página 6 tiene el esquema completo con las interrelaciones).

Esto muestra claramente, como es el poder político el que determina la performance de la economía, dejando poco lugar a que economistas con conocimientos técnicos puedan determinar que es lo mejor para la economía y realizarlo.

Ahora dejenme bajar esto a tierra ejemplificando para nuestro país y el gobierno kirchnerista. Cuando comenzó el gobierno allá por el 2003, había un vacío de poder político de facto, por lo tanto el que controlaba el poder político de jure (el proveniente de las elecciones), iba a controlar las instituciones políticas y económicas. De esta manera, hicieron los cambios económicos que creyeron necesarios (Indec, Moreno y D´Elia, ministros de economía débiles, pago al FMI, dólar artificialmente alto, subsidios por todos lados, un gran aparato Estatal, entrega de empresas a amigos) para obtener el poder político de facto (controlaron así a sindicatos, grandes masas de votantes en el interior del país) y concentraron más aún los recursos económicos en pocas manos para tener bien controlado el poder. Así se generó la concertación plural al ser elegida Cristina. Pero lo que no tuvieron en cuenta, es que (sin querer por factores externos) habían distribuído recursos hacia otro lugar: el campo. Pasado el tiempo, como dicen las flechitas, el campo ganó poder político de facto. Y sin duda, hizo uso de él para modificar (o no dejar que modifiquen) las instituciones económicas (retenciones).

Así es como funciona la Argentina. El poder político (ya sea el por ley, o el que se ejerce en la realidad), es el que domina la política económica. Si, como el gobierno actual, sus únicos objetivos son la obtención de más poder y también perpetuarse en él, las decisiones económicas son consecuencias de la estrategia y fines políticos del gobierno. A diferencia, de un país serio, en donde economistas especialistas dirigen la política económica y esta es una herramienta para fines económicos y no una consecuencia de fines políticos.

Es así, como confirmamos la frase en negrita de arriba y la dificultad de hacer análisis económico cuando las herramientas de política económica están dominadas por fines políticos y no hay objetivos económicos de ningún tipo.

Si me leyeron anteriormente, se dará cuenta que le doy mucha importancia a este tema ya que es imposible analizar la economía sin su relación con la política y espero contagiar algo de esto hacia ustedes.

Si siguen interesados en el tema, los remito a este post de Tincho en el que explica un poco más acerca de esta relación y el impacto de diferentes tipo de economistas en el manejo de la política económica.

Espero que les haya gustado y espero sus opiniones acerca de esta relación.
Saludos.
Bob

p.d: se acuerdan cuando hablábamos de conceptos económicos básicos y sus implicancias en el pensamiento del resto de la sociedad? Aquí hay un post de Marginal Revolution que habla de su importancia.

No aclare que oscurece

Muchas veces se ha criticado el contenido de los discursos de la presidenta de nuestro país. Sin embargo, con esto de las nuevas conferencias de prensa se le ha dado un respiro al tema de comunicación por parte del gobierno. A pesar de esto, como dice el título, que haya conferencias de prensa no es condición suficiente para mejorar la comunicación entre el gobierno y el pueblo o periodistas. Esto se ve claramente en este discurso de Cristina en el día de ayer que salió publicado en el Cronista. Vamos a analizarlo paso por paso, porque sin dudas me veo perdido ante algunos dichos de la primer mandataria. Voy a hacer una compilación de frases e intentar dar mi opinión paso por paso.

1-“se requiere ser estadista para resolver problemas de la macro, pero con eso no basta, hay que estar todos los días en la micro: agua potable, cloacas, eso también es ser mujer de Estado”

Al pasar, por la Real Academia Española encuentro las siguientes dos definiciones de estadista:

• Persona que describe la población, riqueza y civilización de un pueblo, provincia o nación.

• Persona con gran saber y experiencia en los asuntos del Estado.

Con estas definiciones en mente me pregunto, se requiere ser estadista para resolver problemas de la macro? Seguramente, grandes economistas (que no son necesariamente estadistas) supieron hacer lo suyo para resolver problemas de la macro en diferentes países.

Y luego, si con eso no basta y hay que ir a la micro, por qué no lo hace el gobierno? Sin duda, la macro desde 2003-2006 aproximadamente fue muy fuerte y se vieron grandes mejoras. Ahora, en temas micro se vieron pocos avances, más que nada en microcréditos como decíamos en este post, planes y estudios sociales (por parte del gobierno) del tipo micro que brillan por su ausencia, marcan este tema.

Después, cuando dice "...eso también es ser una mujer de Estado", siento que se está refiriendo a ella como una estadista. Es esto así? A alguien le parece que CFK es una estadista? Yo realmente no estoy de acuerdo, creo que la conexión con su pueblo, la realidad Argentina y el conocimiento en temas de Estado está realmente ausente en ella y me parece que no le viene bien ese adjetivo (y menos autoadjudicárselo).

Por otra parte, la presidente cambia de tema totalmente y apunta a la integración de jóvenes en la política y dice lo siguiente.

2- "Los jóvenes se han vuelta a incorporar a la política. Una de las cosas que siempre más me conmovía de estos aproximadamente 25 años de democracia es aquella irrupción juvenil de los 80'. Poco a poco se fue desgranando. Los jóvenes no creían, no les importaba. Hoy veo renacer esa fuerza, es necesario que los jóvenes se comprometan. La vida no se agota en uno mismo."

En mi opinión, los jóvenes siguen desilusionándose con lo que sucede en la política y es por esto que se vean (todavía) muy reacios a meterse en ella y a comprometerse como dice Cristina. Puede ser que discutan acerca de política, pero de ahí a trabajar en política o hacer carrera política hay un largo camino y creo que todavía la gente joven promedio, no está dispuesta a recorrer este camino por el pasado y presente político de nuestro país.

En conclusión, el título me viene al hilo. A veces siento que cuanto más habla nuestra Presidenta, ensucia más cada tema al que se refiere y muchas veces no creo que ni ella entienda lo que está diciendo. Para una prueba de esto, me refiero a este post de Lindahl en el que analiza la primer conferencia de prensa de Cristina y alguna de las barbaridades dichas.

Igual esta son en mayoría opiniones mías y me gustaría saber que piensan al respecto, y para eso están abiertos los comentarios.

Eso es todo desde acá.
Saludos
Bob

Mejor tarde que nunca

Voy a empezar confesando mi poco entendimiento del tema energético. Es por eso, que este post va a tener más preguntas que respuestas o análisis. Todo esto surge del anuncio del gobierno del alza en las tarifas de electricidad en hogares (el primero en 7 años). Al que no está enterado de la noticia, le sugiero si compra LaNacion en papel, el cuadrito de la página 2 del económico que posee algunos datos ilustrativos.

Primero voy a hacer un pequeño análisis del posible impacto de esto y luego voy a lanzar una pregunta que me vino a la mente cuando leí la nota.

Sin dudas, como muestran los chicos de Datos Duros, algo de redistribución hubo desde 2003 hasta la fecha, pero sigue habiendo interrogantes acerca de si se podría haber hecho más en esta materia. Lo poco que se hizo, en cuanto a alimentos, energía y transporte público genera preocupación. Hay subsidios masivos (que hacen peligrar el superávit fiscal) y que benefician a todos por igual (no hacen diferencia en cuanto al ingreso de las personas). Justamente esta medida si lo hace. Diferencia entre el consumo de cada hogar y se le aplica un aumento diferenciado si el hogar consume más electricidad. Un punto para el gobierno.

El problema para el gobierno con respecto a este tema es la inflación. Ellos temen que si empiezan a aumentar las tarifas y a sacar subsidios tengan un importante aumento de precios. Es por eso, que decidieron abrir la canilla de a poco (aumentos de sólo 10% a 30% después de 7 años de congelamiento de tarifas). Es una buena política, aunque tendríamos que ver si siguen estos aumentos para intentar sacar los subsidios. Otro punto para el gobierno.

En el tema de inversiones, el tema está más difuso. Según tengo entendido, Argentina necesita más inversiones para alivianar el tema energético ya que está al máximo de su capacidad. Para ello es necesario que los empresarios vean que puede haber beneficios en este sector. Según De Vido, esta es una medida para esos fines, mientras que según los empresarios del sector, este aumento sólo llega a cubrir costos. Acá tenemos un empate con sabor a derrota para el gobierno en mi opinión.

Ahora mis preguntas que seguramente son las que van a determinar si esta es una medida para progresar o es otra más del montón dedicada a fines políticos. Es esta medida un parche o forma parte de algún plan energético? Bajarán los subsidios, se mantendrán o habrá más para este sector? Por qué se tarda tanto en hacer este tipo de medidas? Alivia esto el problema de capacidad energética? Viene esta medida como consecuencia del no a las retenciones (para mejorar la caja)?

Y por último, algo que me hizo mucho ruido cuando leí esto es: no hay forma de hacer una mayor redistribución? Con esto me refiero, a que no necesariamente el que tiene mayor consumo de electricidad tiene mayor ingreso. Una familia numerosa, puede consumir mucha electricidad sin necesidad de ser de los deciles más altos de ingreso, mientras que una familia pequeña en el primer decil de ingreso, puede consumir lo mismo en términos de electricidad y a las dos se les está sacando los mismos recursos. No hay una mejor manera de aplicar la tarifa? Esta pregunta viene de mi ignorancia del tema así que solicito ayuda al respecto. Con respecto a esto, creo que la política de cobrar más a los que no ahorraban generaba incentivos para consumir menos electricidad y apalear el problema energético. Sin embargo, también leo que esta medida fue cancelada hoy por el gobierno, así que debo estar bastante errado en mi creencia en los incentivos.
Eso es todo desde acá, espero algunas respuestas para iluminar este tema.
Saludos a todos
Bob

p.d: para mañana tengo preparado un post un poco más interesante, siguiendo el hilo de aplicaciones económicas a la vida cotidiana, así que si están interesados a la nochecita estará colgado con la encuesta respectiva de los viernes.

Política temporaria?

Viernes al fin y siempre el fin de una semana implica libertades por lo que yo me voy a tomar algunas para escribir ahora. Dejamos atrás el exitoso post anterior (52 comentarios!! gracias a todos por participar) y pasamos al siguiente tema. Este va a ser un post medio extraño en su diseño. Vamos a comenzar con un concepto (siguiendo con el enorme y divertido debate del post anterior) que me tocó entender hace poco que viene de la economía pero es ampliamente aplicable a diferentes cuestiones de la vida y luego vamos a pasar a su aplicación y relación con lo que sucedió hace un par de días en el gobierno con la salida de Alberto Fernandez y la entrada de Sergio Massa como jefe de gabinete. Finalmente como es viernes, vamos a terminar con alguna preguntita con encuesta adjunta.

El concepto del que les hablaba es uno que aprendí de un paper de Guillermo Calvo (profesor de Columbia University) y es el costo de las políticas temporarias. En mi opinión Calvo es como el Manu Ginobili de la macroeconomía. Con esto quiero decir que es muy respetado en todo el ambiente. Voy a ir más allá y decir que hoy por hoy es el economista argentino con más posibilidades de obtener el premio nobel (habiendo hecho grandes avances en temas de política monetaria y economía internacional).

Ahora pasemos a ver el concepto. En economía, se hace el supuesto, de que es mejor tener un consumo constante a uno variable. Qué quiero decir con eso? Que somos más felices comiendo todos los días un combo de Mc Donald´s, que comiendo hoy 2 combos de Mc y mañana nada. Eso es algo que parece totalmente razonable. Qué nos dijo Calvo con respecto a esto? Él probó, que cuando el gobierno instala políticas temporarias (que van a durar por un tiempo nada más y que el resto de la sociedad no cree que van a durar en el tiempo) se generan distorsiones en este consumo constante y somos menos felices.

Para ponerlo en términos más comunes, si yo me auto impongo que dentro de una semana voy a empezar una dieta (es decir mi situación de hoy que no hay dieta es temporaria), hasta que empiece la dieta voy a comer más que de costumbre porque sé que se vienen épocas oscuras (en términos de comida). Por lo tanto, si el gobierno impone tarifas bajas a las importaciones (pero la gente no cree que van a ser para siempre), la gente va a intentar importar y consumir más de lo normal ahora y cuando se vengan las "épocas oscuras" (en términos de tarifas a las importaciones) va a consumir menos.

Ahora pasemos a mi relación con los hechos sucedidos en el gobierno. Ayer, al asumir, Massa dijo que era necesario recuperar al INDEC. Seamos realistas, mientras no se vaya Guillermo Moreno del gobierno, va a ser muy difícil que alguien se crea que el gobierno vaya a llevar un plan para mejorar las instituciones y en particular al INDEC. Por lo tanto, esta va a ser tomada como una política temporaria (y no creíble) por parte del gobierno. Es decir, probablemente estos cambios de gabinete y algún que otro instrumento más, logren bajar la inflación un poco pero temporariamente. Y como la sociedad se da cuenta de que esta es una política temporaria, va a intentar consumir más hoy y menos cuando se vengan las "épocas oscuras".

Mi conclusión es, que estas políticas (si son temporarias como imagino yo), no sólo dañan las instituciones, sino que dañan a la gente en términos de su felicidad. Hacen que se generen distorsiones en el consumo. Vamos a dejar el consumo constante (que preferimos) y vamos a tender a consumir más hoy y menos mañana porque creemos que se van a venir épocas feas en términos de alta inflación.
Sin duda, cada uno puede estar en desacuerdo y pueden pensar que lo que digo es una locura y por eso me gustaría conocer sus opiniones al respecto en los comentarios.
Personalmente, conocer el posible efecto de políticas temporarias me ayudó mucho a analizar ciertas situaciones, no sólo de política económica pero también de la vida cotidiana. Siento que es muy útil y quería compartirlo y relacionarlo con algo de hoy en día. Como verán he hecho uso de algunos comentarios (que agradezco) del debate anterior que por ahí es bueno simplificar lenguaje para que lean todos. Espero haberlo hecho aunque sea mínimamente.
Eso es todo desde acá.
Saludos
Bob.

p.d: Mientras que retiro la encuesta del BCRA (que según nuestros votantes tiene poca o ninguna independencia), instalo una que generó Tincho (en el debate anterior de la enseñanza de la economía) con respecto a la responsabilidad de los blogs de economía. Tenemos la responsabilidad de transmitir consensos económicos básicos al resto de la sociedad? Espero que les interese y puedan votar.
UPDATE: Me olvidaba y no es un hecho menor, con este llega Agentes Racionales a los 50 posts a 3 días de cumplir 4 meses de vida. Gracias a los que nos bancaron por cada una de ellas!!

Algo que no me cierra

Ya mucho se habló de lo que sucedió anoche en el Congreso y el no a las retenciones. Supongo que ya habrán leído análisis de todos los colores. Por las dudas, los remito a los chicos de Finanzas Públicas (pese a que no coincido con que el mejor discurso fue Pichetto, en mi opinión, sólo amenazó a lo peronista y sin mucho sentido) que hacen un muy buen análisis de la situación de anoche y lo que puede venir en términos políticos. Como asumo eso, mi post es solamente porque hay algo que no me cierra. Me quedé hasta las 4:30 ayer escuchando atentamente. Desde la primera vez que se decretó el empate (y por ahí desde antes), y paso a hablar Cobos, ya se sabía que iba a votar en contra. Hablaba de consenso para aprobar el proyecto y de otras cosas que lo anunciaban a gritos.

Sin embargo, antes de votar la segunda vez, Cobos pidió pasar a cuarto intermedio. Acá es cuando viene mi duda. El oficialismo rechazó de lleno esta propuesta. Pero sí ya sabían que iban a perder, no les convenía pasar a negociar antes que intentar volver a diputados (y encima este año ya no se puede) a discutir. Todo esto sin contar, que deben haber sabido que Cobos se iba a llevar con esta situación su linda tajada de poder para el futuro. Y por otro lado, queda totalmente partida la concertación propuesta en las elecciones por el gobierno. Entonces, estas cosas no me cierran, por qué no pasaron a cuarto intermedio? Voy a tirar algunas teorías pero espero nuevas y mejores porque realmente no termino de entender.

Pensó el gobierno que después de esto Cobos iba a salir debilitado? Querían escracharlo?

Piensan que estirando los tiempos, ya que la resolución sigue vigente, van a conseguir más beneficios que negociando?

Pensaron que iban a perder más poder ahora que negociando?

Seguramente ustedes tendrán alguna mejor explicación, porque sino a mi manera de ver fue un importante error político del que les va a costar salir.
Por eso justamente este post es para ver que piensan. Por qué no se pasó a cuarto intermedio cuando se vio que estaba todo perdido (incluído el apoyo del vicepresidente)?
Eso es todo desde acá.
Saludos
Bob

p.d 1: Les dejo acá algo que me divirtió mucho de lo de Rollo que ilumina como se siente el gobierno en este momento.

p.d.2: Otro ítem muy divertido relacionado con la inflación (y con Moreno) está acá. No pude ponerlo antes pero gracias a Él de El Termómetro Económico por su post.

Hasta que punto redistribuímos?

El tema de moda vuelve a ser nuevamente el campo con el nuevo paro y la interrupción del diálogo y el gobierno que sigue justificando a diestra y siniestra las retenciones móviles que fueron las que generaron el problema inicialmente (Mientras se anuncia también el nuevo IPC, pero eso lo dejamos para un futuro post). Y para sostener las retenciones el gobierno tiene dos argumentos, el de bajar el precio local de los alimentos (algo que en este post dije que no me convencía mucho) y el de recaudar más (mucho más) y redistribuir la riqueza hacia sectores de menos recursos (Podemos confirmar esto ya que todos los días leemos noticias como ésta). Y el otro día mientras cursaba una clase de crecimiento (al que le interesa al tema Rollo posteó algo aquí y parece que volvemos a la idea de convergencia), al profesor (de los más inteligentes que tuve) se le ocurrió decir algo como, "Es por eso que a mí no me gustan los Kirchner, prefieren dar plata a la gente en vez de capacitarlos o darles más capital para que sean más productivos. Su redistribución de la riqueza es más una política para que los pobres no dejen de serlo." Además había hablado del impacto de la ciencia, tecnología y escuelas técnicas en el crecimiento de los países y eso activó alguna de las neuronas que me quedan y dije vamos a ver si mi profesor estaba en lo cierto con sus gustos políticos.
Explico como hice para intentar averiguar esto. Simplifiqué bastante las cosas y me dije vayamos a ver como anda el gasto público desglosado (sin desglosar ya sabemos que está creciendo más rápido de lo que debería pero mientras haya superávit pocos hablan de esto aunque por aquí hemos hecho alguna referencia). Buen primer desglose por finalidad de gasto entre funcionamiento del Estado, gasto social, gasto económico y servicios de la deuda no parecería haber nada raro y tampoco podemos explicar mucho desde ahí porque como nos dice Elemaco los promedios y agregaciones muchas veces engañan. Expliquemos antes que fue este primer desglose. La primer división tiene que ver con lo administrativo y gastos en seguridad y defensa nacional, el segundo es el que tiene más importancia que son la seguridad social, educación, asistencia social, etcétera. El tercero son mayormente los subsidios a producción y el último los servicios de la deuda únicamente.
Mi idea a grandes rasgos era esta. Al salir de la crisis se necesita gasto público y asistencia social para ayudar a salir de la pobreza a un montón de gente, pero a partir de un tiempo, para que la salida de la pobreza se haga sostenible, teníamos que encontrar un mayor gasto en lo que era educación, ciencia, tecnología, obras, gasto en bienes de capital, es decir, gastos que le dejen de dar plata a la gente y que le den oportunidades para aumentar su capital humano y físico. Entonces, de estos datos no podía sacar nada. Por lo tanto, pasemos al segundo desglose. Acá usé un poco mi subjetividad y pensé vamos a ver los ítems que más nos importan (sino esto se hacía interminable). Primero, miremos que porcentaje del gasto público total (para ver la importancia que le da el gobierno a cierto rubro) fue teniendo a lo largo de los años los rubros Cultura y Educación, Trabajo (que contiene los polémicos planes de jefes y jefas), Promoción y Asistencia Social y por último Ciencia y Técnica (que sería lo que en última instancia impulsa el crecimiento de largo plazo de un país según la teoría). Y esto lo vamos a ilustrar con el lindo grafiquito que viene a continuación (siempre clickeen en ellos para agrandarlos)


Algunas consideraciones antes de que se me vengan todos encima. Se preguntarán ahí dice 2008? Pero si ni vamos por la mitad del 2008? Cómo puede ser esto? Tomé los valores del presupuesto del 2008 y algunos valores del 2007 también son del correspondiente presupuesto porque no los encontraba por ningún lado. A pesar de los controversiales superpoderes para reasignar en general la ejecución del presupuesto es bastante parecida al gasto que se da en la realidad. Lo que pasaba es que si tomaba desde el 2003 (cuando empezó Kirchner hombre) hasta el 2007 era muy poco así que decidí alargarlo un añito artificialmente aunque sea.
En este gráfico vemos que en principio los dos rubros "sociales y de subsidios" (Trabajo y Asistencia Social) después de que pasó la peor parte de la crisis tuvieron una baja de importancia para el gobierno. Sin embargo, el segundo efecto, el del crecimiento de gasto en educación no se da y este rubro se mantiene dentro de todo constante. Para peor, y como siempre en nuestro país, no prestamos atención al largo plazo y la ciencia y técnica cada vez nos importa menos (Algo que me sorprendió porque yo estaba confiado de que al gobierno le importaba cada vez más la investigación y la ciencia y esto parece no ser así). En síntesis de este primer intento sacamos poco y nada.
Entonces dije, vamos a ver en términos del primer desglose, si nos importa más el gasto corriente (subsidios y entregar plata) o el gasto en capital (lo que nos lleva al crecimiento sostenido). Siempre tomé cada rubro como porcentaje del gasto total para corroborar importancia para el gobierno de ese rubro. Mi pensamiento inicial nuevamente fue, tendríamos que ver una menor importancia del gasto corriente a medida que superamos la crisis y un aumento de la importancia del gasto en capital (o inversión del gobierno en capital) como contrapartida. Para eso tomé los dos rubros más importantes, Servicios Económicos (que es donde está el gasto para los diferentes sectores de la economía, transporte, energía, etcétera) y por otro lado Servicios Sociales (donde se encuentra la Asistencia Social, Educación y Ciencia entre otros). Siguiendo podemos ver ambos gráficos




En servicios económicos está todo muy raro. Parece que este año se disparan los subsidios a la producción y que la inversión pública hacia este sector ganaría algo de importancia. Sin embargo, en el presupuesto de este año está lo del tren bala que sin tenerlo en cuenta nos dejaría que el gasto en capital seguiría con la misma importancia para el gobierno del año 2007. Así que en este caso el gobierno opta por subsidios a productores antes de mejorar infraestructura algo que personalmente no convence.
Por su parte, los servicios sociales son por definición gasto corriente puro y es por eso que el porcentaje de estos en el gasto ronda el 60%. Sin embargo, es clave que en este rubro empiece a crecer la importancia en gasto de capital. Aquí dentro está Educación y Asistencia Social. Sino vemos una mayor importancia de la inversión en capital por parte del gobierno quiere decir que las obras en infraestructura para educarse siguen sin importar, y que no vemos una redistribución que tenga por último objetivo el aumento de la movilidad social. Y lo que vemos hay que tomarlo con pinzas. Desde el 2003 hasta 2008 este ítem pasó de 3.02% del gasto a 4.25%, por lo que ha habido un aumento pero no parece ser muy significativo.
Buen redondeemos después de que di tantas vueltas. De los datos que encontré no se puede concluir muchas cosas. Definitivamente la situación no es ni como mi profesor dijo (el gobierno últimamente le dio alguna mayor importancia relativa a gasto "productivo" contra subsidios y gastos de asistencia social) ni tampoco es que estamos en la revolución de la redistribución como parece decir el gobierno (el cambio no parece ser muy significativo). Es decir, en esta ocasión, tendremos que esperar algunos años más para ver si el gobierno habló de redistribución de la riqueza únicamente para ganar votos o realmente se sintió el cambio. Eso sí, en términos de crecimiento lo de ciencia y técnica me asusta un poquito. Pero parece ser que ya se nos hizo costumbre no pensar nunca en el largo plazo.
Eso es todo desde acá, fue un poco extenso esto y pido perdón pero era un tema importante pienso yo.
Saludos
Bob

Comparaciones impensadas

Seguramente cuando Néstor Kirchner asumió allá por Mayo de 2003 nunca pensó que a alguien se le ocurriría compararlo con George W. Bush. Lo digo porque parece que The Economist tomó la delantera y la comparación (para mí hasta el momento impensada) no parece ser tan fuera de lugar. Pongo el link a la nota acá (en verdad es una entrevista a un corresponsal en Bs. As. de este semanario). Dos cosas interesantes, la comparación en verdad ya es con el matrimonio presidencial. Y segundo, ya está totalmente asumido en el mundo que la inflación en nuestro país supera el 20%.
Por otro lado, acá está la visión de The Economist (el título lo dice todo) en cuanto a la política económica Argentina y los motivos de la ida de Martín Lousteau del ministerio de economía. No es nada nuevo para nosotros pero está bueno de vez en cuando ver que piensan en el mundo exterior.
Así que espero opiniones más de nada de la comparación que la verdad me sorprendió un poco.
Este post fue posible gracias al tip de una amiga acerca de la nota, así que muchas gracias Car.
Eso es todo desde acá.
Saludos
Bob

La discusión del momento (Parte 2)

En el post anterior fui bastante crítico de los que critican la política del BCRA, que dicen que esta genera inflación y que hay que hacer algo al respecto. Mi opinión, dejemos a Redrado manteniendo el Tipo de cambio y esterilizando. Recordemos que con una herramienta (Política Monetaria) sólo podemos apuntar a un objetivo económico (Mantener Tipo de cambio) y no a dos al mismo tiempo (también controlar la inflación). Esto es algo clave en economía.
Sin embargo, ahora me toca ser crítico de políticas para intentar frenar la inflación (ya que no creo en el accionar del BCRA para esto). Esta segunda parte del post surge más que nada porque en estos días Joseph Stiglitz, premio nóbel de economía en 2001, estuvo por nuestro país y como siempre sucede dijo algunas palabras acerca de nuestra situación. Toda la entrevista gira alrededor del tema inflación. Se divide básicamente en cuatro grandes temas: La inversión, devaluación del peso, recalentamiento de la economía y retenciones. Voy a juntar el primero con el tercero y agregar uno más que importa bastante desde mi punto de vista: expectativas (copyright a McCandy).
Primero lo primero. Muchos quieren "enfriar" la economía para inducir a una baja de precios y el gobierno se opone ferozmente a esto (hasta lo echó a Lousteau por esto). Si se mejora la inversión a través de incentivos y previsibilidad, no habrá tal enfriamiento sino un aterrizaje bien lindo hacia niveles sostenibles de crecimiento, los famosos niveles de largo plazo. Para un poco más acerca de inversión y educación este post me cautivó mucho la verdad. Así que en este punto coincido con Stiglitz, Argentina necesita más inversión para ayudar a la baja de precios y que no se "recaliente" tanto la economía.
La idea de la devaluación del peso por más pequeña que sea me parece que sería de las peores. La presión de los industriales por devaluar el peso para ser "más competitivos" va en contra del país. Su poca productividad la esconden queriendo devaluar el peso artificialmente a más no poder. Esto genera poca previsibilidad además de un aumento de la inflación. La devaluación ya de por sí genera aumento de precio de la economía porque tenemos un dólar más alto. Y además, genera expectativas peligrosas. Ante la señal de cualquier devaluación, la gente sale corriendo a comprar dólares lo que genera corridas cambiarias innecesarias y hace que el BCRA (cuando quiera mantener el Tipo de cambio en el nivel que sea) pierda muchas reservas. Es decir, si Redrado no se hubiera comprometido esta última semana a mantener el tipo de cambio (y habría una mayor expectativa de devaluación) el BCRA hubiera perdido el viernes mucho más que 350 millones de dólares. Así que en mi opinión dos contras contra una devaluación por más pequeña que sea. Mayor inflación por aumento de dólar y complicación en la política futura del BCRA (pérdida de reservas y poca previsibilidad). Todo esto solo para favorecer a un sector que se esconde atrás de un tipo de cambio para no mejorar su productividad? No me parece.
Tema retenciones. Punto clave en la inflación. Como bien dice Stiglitz,

"Hay inflación en casi todos los países por la suba de los precios del petróleo y los alimentos. El problema es que las recetas tradicionales no sirven para bajarla porque gran parte de este fenómeno se debe a la apertura de las economías. Si la Argentina u otro país desacelera su economía o usa metas de inflación, no tendrá ningún efecto positivo, pero sí mayor desempleo. Debe evitar las soluciones tradicionales."

Y como las retenciones reducen el precio local de estos bienes que estamos exportando y son los que tienen aumento de precios constantes (que pegan en nuestra inflación gravemente) tenemos ahí un elemento para bajar la inflación y que el Estado recaude y redistribuya nuevamente. Acá es cuando viene mi desacuerdo con Stiglitz. El problema de las retenciones se generó por la soja (las retenciones al trigo y al maíz disminuyeron en algo). Cuánta soja consumimos acá o se utiliza en la cadena de producción? Es mínima. No es este mercado al que hay que bajarle el precio. Hay que bajarle al trigo, maíz y alimentos que la gente consume diariamente para que no afecte a los de menos recursos. Esto sin contar, que el Estado gasta en clientelismo político y compra de gobernadores provinciales y no en lo que importa como obras de infraestructura, educación, etcétera. Es decir, creo que las retenciones pueden ser un buen instrumento contra la inflación internacional contra la que no tenemos políticas útiles. Sin embargo, cuando estas son distorsivas (desincentivan producción e inversión), se hacen en mercados con mucha ganancia pero que poco importa al consumidor local y cuando el Estado gasta en cualquier cosa menos gasto productivo, es una política que no nos llevará a ningún lado.
Y por último pero no por eso menos importante llegamos al tema expectativas. Día a día creo más que este es el tema que nos llevará (si algún día sucede) a la espiralización de precios. Como todos sabemos, el Indec dejó de ser confiable. Nadie le presta atención salvo los tenedores de bonos ajustados por CER. Es decir, todos armamos nuestro propio índice (que hoy ronda el 20% para este año) y tenemos expectativas de que los precios van a aumentar. Entonces, veámoslo simplemente. Si yo soy un consumidor y pienso que el precio va a aumentar mañana lo que hago es consumo hoy (eso explica el boom de consumo que hay, que la gente tome créditos para consumir, etc.). Eso genera un aumento de demanda ya que todos queremos consumir más hoy. Ahora, desde la oferta, las empresas piensan que el peso va a perder valor en el futuro y por eso lo que hacen es stockearse (guardan bienes que es más rentable que venderlos) y hacen que la oferta se contraiga. Qué genera esto en el mítico gráfico de las tijeras marshallianas de demanda y oferta? La demanda aumenta, la oferta se contrae, no sabemos la cantidad nueva que se venderá (depende de las fuerzas de oferta y demanda) pero de lo que estamos seguros es que los precios aumentan. Es decir, con sólo pensar que la inflación de mañana será mayor, llevamos a un aumento de precios hoy. Por eso es que las expectativas de aumento de precio en el futuro son las que espiralizan los aumentos de precios. Entonces que necesitamos urgente? La regularización del Indec para tener una estadística fehaciente del cambio de precios y que no suceda que cada uno genera su propio índice. Además ayudaría a bajar las expectativas ver que el gobierno utiliza políticas serias (nada de controles de precios) para controlar el aumento de precios.
Espero haber colaborado con nuevas sugerencias y con mis opiniones de que es lo que falla al intentar controlar la inflación.
Saludos a todos.
Bob

UPDATE: Me olvidé de poner algo en el tema devaluación pequeña sugerida por Stiglitz. Esto generaría además una certeza de que el BCRA depende totalmente del gobierno (algo que no sería extraño). Por lo tanto, en el momento que el gobierno entre en déficit presupuestario y le pida a Redrado que deje de mantener el tipo de cambio, en un instante llegaríamos a la hiperinflación. Esperemos que el gobierno se mantenga con esta banda en el tipo de cambio para que estas cosas (emitir para financiar gasto) no sean posibles.

p.d: Para más opiniones acerca de los dichos de economistas prestigiosos como Stiglitz y de Rodrik (del que habíamos hablado en otros posts) pueden ver acá o acá.

La discusión del momento (Parte 1)

Antes de que empiecen los 15 días de la muerte en términos futbolísticos y ya a nadie más le interese lo que se escribe en blogs de economía y política voy a aprovechar para escribir acerca de la discusión más caliente en términos económicos en estos últimos días. De que se trata esto? Como siempre en el último tiempo tiene que ver con el modelo económico y más que nada con la inflación. En este caso, desde todas las ideologías (más que nada en la blogsfera, pueden verlo por acá, acá o acá) y lugares se habla de la política monetaria y de que impacto tiene esta sobre la inflación.
Comencemos por el principio. Como siempre en economía vamos a empezar con un supuesto que vengo haciendo en mis últimos posts. El tipo de cambio en Argentina está más o menos fijo (ronda la banda entre 3.15 y 3.25 pesos por dólar). Decir esto no es ninguna locura porque viene pasando ya desde hace un tiempo y estos últimos días fue sostenido por Martín Redrado y el BCRA ya que el fin de semana el primero anunció que la entidad que lidera iba a hacer lo que sea necesario para que el dólar no aumentase. Además el viernes pasado el BCRA confirmó esto soltando reservas por 350 millones de dólares. Cómo funciona este sistema para mantener el tipo de cambio? En general (más que nada por el fenómeno internacional que se vive con el aumento de precios), entran a Argentina la mayoría de días muchas divisas extranjeras lo que genera una apreciación del Tipo de cambio. Como al gobierno no le gusta esto, lo que sucede es que el BCRA compra estos dólares que entran desde el exterior emitiendo pesos para que el tipo de cambio se mantenga en la banda previamente dicha. Después de hacer esto, como al BCRA no le gusta emitir pesos por el probable efecto en la inflación (que ya discutiremos más adelante) lo que hace es emitir deuda o letras del banco (los famosos Lebacs y Nobacs) para así sacar pesos de circulación en la economía. La también famosa esterilización monetaria. Y así es como generalmente funciona todos los días el accionar del BCRA en el mercado de cambios. Ahora, estos últimos días sucedió que hubo un miedo financiero en nuestro país y (como siempre sucede cuando parece haber una crisis acá) todo el mundo salió a comprar dólares. Esto contrarrestra la entrada de divisas extranjeras que mencionamos anteriormente y deprecia el tipo de cambio, es decir, el dólar se va para arriba (la famosa corrida cambiaria) y el BCRA tuvo que perder reservas para mantener el tipo de cambio (clave para el gobierno). Entonces, como se ve, la famosa acumulación de reservas es algo que tiene que ver más con el tipo de cambio y la situación internacional que con alguna tarea efectiva del BCRA. En conclusión general, la política monetaria no existe en este modelo. El BCRA no puede emitir pesos con libertad ya que está sujeto a mantener el tipo de cambio. Si quisiera hacer política monetaria explícita lo que terminaría pasando es que perdería reservas en el camino. Es decir, la emisión o no de pesos viene sujeto a la entrada de divisas extranjeras. Bottom line, la emisión de pesos en este modelo viene siempre respaldada por reservas.
Cuál es el miedo de mucha gente? Que esta política expansiva (como mostré arriba el BCRA tiene que emitir pesos en el contexto que estamos para mantener el dólar) genere espiralización de la inflación. Esto no va a suceder por este lado. Recordemos que la emisión siempre está respaldada por reservas en este caso. Las hiperinflaciones en Argentina (y el mundo) se generan porque se pierde la confianza en el billete porque los bancos centrales imprimen dinero sin tener respaldo y los emiten contra compra de letras o bonos. Cuando la gente ve esto, se generan espiralizaciones de la inflación. Como dijimos arriba (con el tipo de cambio fijo) estamos siempre respaldados y agarrados del área del dólar (en cierta manera importamos inflación de EE.UU). En caso de que esto no fuera cierto, el BCRA está en este momento sacando de billetes de circulación con los mencionados Lebacs y Nobacs. Además, el gobierno usa parte de su superávit para comprar dólares y así también ayudar (para que el BCRA no emita tanto) en la tarea de mantener el tipo de cambio. Si quieren ver un poco más, acá hay un informe del BCRA que explica (bastante mejor que yo) algunas de las cosas que quise poner.
Espero que los haya (aunque sea parcialmente convencido) de que la inflación no se espiralizará por lo que hace el BCRA. Suponiendo (como es de esperar) que se intentará mantener el dólar fijo hasta que se pueda, la oferta monetaria está sujeta sujeta a corridas cambiarias o al contexto internacional. Se podría discutir que hacer con los pesos que se emiten desde el banco. Pero por ahora, el BCRA esteriliza parcialmente esto con Lebacs y Nobacs (que por ahora no le genera problemas) y además el gobierno ayuda con el superávit (que es clave) comprando dólares en el mercado cambiario (para prueba de esto miren el informe de arriba).
Así que mi intención es que dejemos de discutir esto que es medio irrelevante para la inflación y ahondemos en otros temas más cruciales en este momento (Algo que dejo para mi post que viene en un rato, sino esto se hacía interminable).
Eso es todo desde acá, espero haber colaborado a la discusión y que a alguien le haya servido esto.
Saludos a todos
Bob

Adiós...(le pido)

Buenos días amigos, como han estado? Aquí nos encontramos nuevamente, esta vez ante un hecho bastante triste, creo. No porque me simpatice en demasía y me ponga mal que Martín Lousteau se haya quedado "sin empleo", sino por lo que representa este hecho. Una vez más queda demostrado la falta de independencia de las instituciones en este país, lo cual es un problema gravísimo, el cual se nos viene a la cabeza, apenas nos preguntamos "por qué Argentina no termina nunca de salir adelante".

Este suceso la verdad que me preocupa bastante, porque es un claro ejemplo del poder absoluto que quiere (y tiene) el matrimonio presidencial. "O haces lo que yo quiero, o no haces nada". Es esto coherente para un gobierno "democrático" que dice gobernar para el pueblo? Yo creo que no y me atrevería a decir que a lo que más se asemejan este tipo de actitudes (no es la primera ni será la última) es a las de un gobierno monárquico, salvando las distancias (y diciendo esto desde una perspectiva de alguien que nunca vivió bajo ese tipo de gobierno). Pero el hecho de que los únicos que sean capaces de tomar decisiones y de influir en el rumbo del país sean solamente un matrimonio y 3 o 4 hombres de confianza que ejecuten las decisiones de los primeros, no me parece que sea lo más adecuado. Ya se perdió lo que antes llamábamos "oposicion", hoy en día prevalece el hecho de "compartir" los mismos ideales que los gobernantes, solo por la simple razón de poder seguir estando en el gobierno. No creo que haya nadie que piense distinto (para bien o para mal) y que sea capaz de poder, aunque sea, dar a conocer esas opiniones. Ya no existe la diversidad de ideas en el gobierno, y vamos para donde unos pocos quieren.

La verdad que este tema me indigna bastante y, vuelvo a repetir, no porque comparta muchas ideas y considere buen tipo al ex-ministro (aunque coincido con mi amigo Bob, que Lousteau había generado mucha y buena expectativa de parte de todos, pensando en que iba a llevar la economía para el rumbo que se merecía), sino porque ya no queda más nada que pueda "frenarle el carro" al matrimonio presidencial. Esta bien, ustedes me dirán que Lousteau era un títere y que no le podía frenar el carro a nadie, pero por lo menos, trató de dar a conocer alguna de sus ideas, y de exponer posibles soluciones y, sin embargo, no lo dejaron actuar con la libertad que se merece un puesto de esas características. Y es por esto que, con la llegada de este nuevo ministro, ya no va a haber nadie que realmente sepa como solucionar los grandes problemas de este país y vamos a cumplir con las disposiciones del matrimonio, las cuales son, obviamente, las mejores para su PROPIO BIENESTAR, y no necesariamente las mejores para el bienestar de la sociedad.

La verdad que tengo muchas cosas que se me empezaron a cruzar por la cabeza desde que conocí la noticia. Aquí quise expresar algunas, pero creo que sólo pude poner parte de ellas. No se si la bronca o qué sentimiento se apoderó de mi, y no me dejo escribir con libertad. Vuelvo a aclarar que esta es solo mi opinión, puede que este bien o mal, asi que por eso invito a todos a compartir lo que piensan igual que lo hacemos nosotros en este espacio.

Ya para ir terminando le quiero desear la mejor de las suertes al nuevo ministro, y le deseo suerte y no éxitos, porque realmente lo que estamos necesitando en este momento es SUERTE, para que los gobernantes se den cuenta que tienen en sus manos a millones de personas, las cuales creo están sobretodo interés personal. Creo que estamos muy mal parados, y que vamos a seguir de mal en peor, lamentablemente. Pero mientras nuestra presidenta se pueda seguir luciéndo carteras LV, o seguir viajando en avión a todos lados, o la hija pueda manejar su Mini dentro de la quinta de Olivos, o...o...o.. en fin, mientras que a ellos les siga yendo bien (no se como lo logran, el país no tiene rumbo, y ellos perfectos, como si vivieran en Suiza), entonces nada de esto va a cambiar.

Les agradezco a mis amigos Adam y Bob, quienes me dejan seguir compartiendo este espacio con ellos.

Un abrazo grande para todos los lectores, y no se olviden de compartir sus ideas.

Hasta la próxima!

Un nuevo Fernández y vamos...

Empecemos por introducir al nuevo ministro de economía, Carlos Fernández. Economista de la Universidad de la Plata, peronista y especialista en finanzas públicas y tributación. Para ver un perfil más amplio pueden ir a este link o a este. También acá (o acá) pueden ver la opinión del entrante ministro acerca de varios temas de la economía Argentina y también comentarios del jefe de gabinente, Alberto Fernández. La pregunta por excelencia después de esta designación es, cambia en algo la política económica en nuestro país?
Si el gobierno ha logrado algo en este último tiempo fue conseguir que los cambios de ministros del palacio de hacienda sean mucho más tranquilos de lo que eran en el pasado en nuestro país. Esta es una consecuencia directa de la devaluación de este puesto debido a que la conducción económica pasa cada vez menos por el ministro de economía. Por lo que parecería que esta llegada de un nuevo Fernández no cambiaría básicamente en nada la economía kirchnerista.
Si a esto le sumamos, que Fernández es (como dice La Nacion) un incondicional de Néstor Kirchner y un hombre de bajo perfil (léase, que no disentirá en casi nada con las órdenes del matrimonio presidencial), que Moreno se mantiene en su puesto (y sus controles de precios) y que Lousteau parecería haber sido echado (al menos en cierta manera) por sus diferentes pensamientos de como ejecutar la política económica (y como luchar la inflación principalmente), esto parece más una profundización de lo que venimos viendo en vez de algún cambio para darle aire a la economía Argentina. Mientras tanto, Néstor sigue dando vueltas por el país como flamante presidente del PJ defendiendo a Cristina, profesando como seguirá la política económica y tirando golpes a diestra y siniestra (estará ya haciendo campaña para 2011?).
Ahora pensemos un poco en las opciones previas que había para reemplazar a Lousteau. Básicamente las opciones eran o Martín Redrado o Mario Blejer. El primero ha sabido ejecutar a diestra y siniestra lo que era "sugerido" por el gobierno por lo que sin duda hubiera sido muy parecido a la designación de Fernández (un poco más conocido por la comunidad internacional sin embargo). Yo creo que la no elección de Martín fue porque su labor en el BCRA es muy reconocida por el gobierno y están cómodos con el ahí. En cuanto a Blejer, creo que fue descartado porque hubiera sido una persona con mucho más carácter que hubiera sido difícil de controlar para el kirchnerismo. Lo que me preocupa son las pocas opciones de economistas reconocidos que se manejaban después de la salida de Lousteau. Será que tan devaluado está el puesto que no hay nadie que quiera asumir? Sería una lástima porque de vez en cuando son necesarios economistas dentro del gobierno que sepan mucho y que al menos puedan exponer su visión de lo que está mal o bien en la economía argentina y que se puede hacer al respecto.
Ahora volvamos al nombramiento de Fernández y al impacto que ha tenido en diferentes sectores de la economía. En primer lugar y creo que más importante, ha tenido un buen primer impacto en la gente del campo que presenciaron la jura del nuevo ministro y que daría paso a un diálogo más distendido que podría evitar futuros problemas. Además, tiene el apoyo de la industria.
Por su parte, los mercados han sufrido un día duro en nuestro país hoy dando la señal o de lamento ante la salida de Louteau o poca aceptación al nuevo ministro. Acá también pueden ver la opinión de diversos economistas acerca de este cambio.
Por otra parte, no creo que la comunidad internacional se alegre mucho con la llegada de Fernández. Recordemos que estos últimos días Lousteau había generado expectativa en cuanto a un posible canje de deuda de los hold outs y la deuda con el Club de Paris que sigue pendiente. Además, se lo veía como una posibilidad de cambio en el tema inflación y gasto público. Mientras, me entero que Fernández tuvo un duro cruce con el FMI cuando estaba en la AFIP por lo que no debe tener tan buena imagen afuera.
Por último y creo que es donde peor ha caído esta noticia es en la blogsfera. Repasemos blog por blog. Rollo no hace comentarios específicos acerca de como tomó el cambio. Elemaco implícitamente está en desacuerdo con el cambio y se pone en contra de la política económica del gobierno. Uno de los chiflados se lamenta por la ida de Lousteau y alega que Moreno fue el que se lo llevó puesto. Los especialistas en finanzas públicas, en principio se lamentan por Martín aunque no opinan ante la llegada de Fernández. Por su parte, Homoeconomicus dice todo con su título, "Hasta las manos". El abuelo económico se pone en contra de esta profundización de lo que se venía haciendo este último tiempo. Desde otro lado, Jorge Avila hace hincapié en la poca relevancia de la salida de Lousteau y en como Néstor es el único que controla la economía en nuestro país. Il Postino da panoramas sombríos acerca del futuro aquí o aquí. A donde quería llegar con esta enumeración de links? A que la opinión, de un lado o del otro (con grandes diferencias ideológicas), es bastante unánime. Salida de Lousteau=Una lástima. Néstor seguirá controlando la política económica y para eso usará un ministro de bajo perfil que pueda controlar a medida para ejecutar sus propios deseos.
Eso es todo desde acá con respecto a la llegada de Carlos Fernández a la conducción del ministerio de economía.
Saludos
Bob

p.d: Que ironía sería traer a un especialista en finanzas públicas y que no se intente solucionar el tema del creciente gasto público y deuda que tanto reclamamos desde aquí.