Transportándonos a la realidad (Parte 1)

Mientras parte de la blogsfera habla de la fragilidad (por no decir fracaso) del modelo económico actual (véase Elemaco, Rollo, Chiflado 1(Shemp), Chiflado 2(Larry)), aprovechamos para debatir en sus respectivos blogs y armar un nuevo debate por estos pagos. El tema a proponer es transporte en nuestro país. Claro está, el tema de para mucho más que un simple post y es por eso que vamos a empezar hablando de dos temas que generaron controversia en los últimos tiempos: El tren bala (esto fue también a pedido de un comment) y la ampliación de la red de subtes en la Ciudad de Buenos Aires (este tema va en un post aparte). Si veo que el tema gusta en ustedes hay posibilidad de nuevos posts.
Empecemos por lo primero y más controvertido: el tren bala. Desde que se anunció la creación de este tren de alta velocidad que uniría Buenos Aires, Rosario y Córdoba con un costo cercano a los 4000 millones de dólares muchas voces se han levantado en protesta porque consideran que hay obras públicas que deberían hacerse que son mucho más urgentes. La mayoría de la gente conoce el estado de los ferrocarriles que diariamente llevan a gente desde la provincia de Buenos Aires hacia Capital Federal y pareciera haber un consenso en que tanto el servicio dado como el estado de los ferrocarriles y vías es muy precario. Por esto es que mucha gente ha sugerido que ese dinero sea usado para otras obras públicas de mayor urgencia y necesidad. Pero como Tincho dijo en un comment en algún blog, "a mi no me convencés hasta que no me traés los datos". Entonces veamos lo que intentará respaldar este post. A continuación armé un cuadrito con datos obtenidos de diferentes presupuestos (provinciales y nacionales) del 2007. Es bastante directo de entender. Lo único que hice a criterio fue decir que esperamos un crecimiento del gasto de 40% uniforme para todos los rubros (bastante pesimista) para poder comparar con números del 2008.

La que nos interesa es la última columna que es la comparación del gasto en cada rubro con el gasto que va a generar el tren de alta velocidad. En azul se encuentran los números que más me sorprendieron, en amarillo de lo que vamos a hablar luego (subtes) y en verde los demás datos. Para hacer la comparación directa con Inversión en Infraestructura ferroviaria vemos que el gasto del tren bala es casi 10 veces lo que se invierte en este rubro. Es decir, podríamos duplicar por diez años la cifra sino haríamos este tren de alta velocidad! Veamos, por ejemplo, ciencia y técnica e infraestructura en educación que tanto banqué antes para generar movilidad social y progreso. Es 13 veces del gasto nacional en escuelas, 241 veces el gasto en universidades y 4.35 veces el gasto en ciencia que hacemos a nivel nacional. Además es el doble de lo que se gasta anualmente en rutas nacionales y otras obras viales. Parecen números bastante sólidos, observando que son todos rubros en los que hay cierta urgencia y ese dinero tendría un mayor y más fuerte impacto.
Por otra parte, hay una fuerte discusión acerca de las posibles tarifas de este servicio. Se comenta que estas sería muy altas (entre el pasaje más barato de avión y el más caro de ómnibus) y por esto esta medida sólo mejoraría los viajes de gente de clase media y alta (hablando de la redistribución!!). Por su parte, el gobierno salió al cruce a decir que el Estado se encargaría (cuando no?) de subsidiar para abaratar tarifas para que esto mejore el bienestar de la gente de menos recursos. Ahora me pregunto, se va a arriesgar el gobierno (dado el costo) a perder el superávit fiscal por este capricho, visto y considerando que es una de las bases de este modelo económico. Eso es algo que no me cierra mucho.
También leí hace poco que este tren tendría un impacto tecnológico importante en el país y que este era siempre el tipo de progreso que pedían los economistas. La verdad que no sé que impacto tecnológico pueda tener en nuestra economía, pero por los datos que estoy viendo veo que esa cantidad de dinero podría ayudar en rubros que necesitan inversiones públicas con mucha más urgencia.
Pasemos al tema financiación. Para algunos detalles pueden ver acá. Bonos a 17 y 30 años. Siempre está la deuda para financiarnos ya que la va a terminar pagando alguien dentro de un largo tiempo. Seguimos pasándole deuda a generaciones futuras y muchas veces para gastar en cosas improductivas. Sin contar, que este año y el que viene el gobierno tiene muchos vencimientos de deuda y va a intentar refinanciar también para dentro de un tiempo largo por lo que se va a abultar la deuda para dentro de un tiempo que va a golpear más a las generaciones futuras. Lo peor es que hacen esto cuando hay otras formas de pagar que no acarrearían estos problemas, pero la política siempre primero que la economía, y por eso se paga así el tren bala.
Por último, vayamos al tema corrupción, otra de las razones por la que se han alzado muchas voces contra este proyecto. Esto siempre fue difícil de comprobar en nuestro país, pero voy a hacer un intento. Les dejo primero esta perlita de Clarín. Miren lo que se decía (a través de El País) en junio de 2006 y a donde han llegado los valores por estos días. De 1500 a 3900 millones de dólares en un año y medio. Por qué se dio este salto de valores? Sólo Dios y el gobierno sabe.
Si a esto le sumamos que una de las empresas que va a encargarse del proyecto está acusada de corrupción por diferentes inversiones en América Latina (como podemos ver acá), la cosa se complica un poco más.
La verdad hay demasiados puntos oscuros en este proyecto como para tener algo de optimismo, por lo que no estoy muy de acuerdo con que se lleve a cabo. Espero sus opiniones para poder discutirlo un poco más.
Eso es todo desde acá
Saludos
Bob

p.d: Para los que no tienen ningún tipo de prejuicio ideológico político y para los curiosos, dejo aquí abajo nuestra posición político-económica según www.politicalcompass.org. Aunque no es muy confiable porque estos tests siempre son manipulables, al menos señala por donde andamos cada uno de los integrantes de este blog.

Hasta que punto redistribuímos?

El tema de moda vuelve a ser nuevamente el campo con el nuevo paro y la interrupción del diálogo y el gobierno que sigue justificando a diestra y siniestra las retenciones móviles que fueron las que generaron el problema inicialmente (Mientras se anuncia también el nuevo IPC, pero eso lo dejamos para un futuro post). Y para sostener las retenciones el gobierno tiene dos argumentos, el de bajar el precio local de los alimentos (algo que en este post dije que no me convencía mucho) y el de recaudar más (mucho más) y redistribuir la riqueza hacia sectores de menos recursos (Podemos confirmar esto ya que todos los días leemos noticias como ésta). Y el otro día mientras cursaba una clase de crecimiento (al que le interesa al tema Rollo posteó algo aquí y parece que volvemos a la idea de convergencia), al profesor (de los más inteligentes que tuve) se le ocurrió decir algo como, "Es por eso que a mí no me gustan los Kirchner, prefieren dar plata a la gente en vez de capacitarlos o darles más capital para que sean más productivos. Su redistribución de la riqueza es más una política para que los pobres no dejen de serlo." Además había hablado del impacto de la ciencia, tecnología y escuelas técnicas en el crecimiento de los países y eso activó alguna de las neuronas que me quedan y dije vamos a ver si mi profesor estaba en lo cierto con sus gustos políticos.
Explico como hice para intentar averiguar esto. Simplifiqué bastante las cosas y me dije vayamos a ver como anda el gasto público desglosado (sin desglosar ya sabemos que está creciendo más rápido de lo que debería pero mientras haya superávit pocos hablan de esto aunque por aquí hemos hecho alguna referencia). Buen primer desglose por finalidad de gasto entre funcionamiento del Estado, gasto social, gasto económico y servicios de la deuda no parecería haber nada raro y tampoco podemos explicar mucho desde ahí porque como nos dice Elemaco los promedios y agregaciones muchas veces engañan. Expliquemos antes que fue este primer desglose. La primer división tiene que ver con lo administrativo y gastos en seguridad y defensa nacional, el segundo es el que tiene más importancia que son la seguridad social, educación, asistencia social, etcétera. El tercero son mayormente los subsidios a producción y el último los servicios de la deuda únicamente.
Mi idea a grandes rasgos era esta. Al salir de la crisis se necesita gasto público y asistencia social para ayudar a salir de la pobreza a un montón de gente, pero a partir de un tiempo, para que la salida de la pobreza se haga sostenible, teníamos que encontrar un mayor gasto en lo que era educación, ciencia, tecnología, obras, gasto en bienes de capital, es decir, gastos que le dejen de dar plata a la gente y que le den oportunidades para aumentar su capital humano y físico. Entonces, de estos datos no podía sacar nada. Por lo tanto, pasemos al segundo desglose. Acá usé un poco mi subjetividad y pensé vamos a ver los ítems que más nos importan (sino esto se hacía interminable). Primero, miremos que porcentaje del gasto público total (para ver la importancia que le da el gobierno a cierto rubro) fue teniendo a lo largo de los años los rubros Cultura y Educación, Trabajo (que contiene los polémicos planes de jefes y jefas), Promoción y Asistencia Social y por último Ciencia y Técnica (que sería lo que en última instancia impulsa el crecimiento de largo plazo de un país según la teoría). Y esto lo vamos a ilustrar con el lindo grafiquito que viene a continuación (siempre clickeen en ellos para agrandarlos)


Algunas consideraciones antes de que se me vengan todos encima. Se preguntarán ahí dice 2008? Pero si ni vamos por la mitad del 2008? Cómo puede ser esto? Tomé los valores del presupuesto del 2008 y algunos valores del 2007 también son del correspondiente presupuesto porque no los encontraba por ningún lado. A pesar de los controversiales superpoderes para reasignar en general la ejecución del presupuesto es bastante parecida al gasto que se da en la realidad. Lo que pasaba es que si tomaba desde el 2003 (cuando empezó Kirchner hombre) hasta el 2007 era muy poco así que decidí alargarlo un añito artificialmente aunque sea.
En este gráfico vemos que en principio los dos rubros "sociales y de subsidios" (Trabajo y Asistencia Social) después de que pasó la peor parte de la crisis tuvieron una baja de importancia para el gobierno. Sin embargo, el segundo efecto, el del crecimiento de gasto en educación no se da y este rubro se mantiene dentro de todo constante. Para peor, y como siempre en nuestro país, no prestamos atención al largo plazo y la ciencia y técnica cada vez nos importa menos (Algo que me sorprendió porque yo estaba confiado de que al gobierno le importaba cada vez más la investigación y la ciencia y esto parece no ser así). En síntesis de este primer intento sacamos poco y nada.
Entonces dije, vamos a ver en términos del primer desglose, si nos importa más el gasto corriente (subsidios y entregar plata) o el gasto en capital (lo que nos lleva al crecimiento sostenido). Siempre tomé cada rubro como porcentaje del gasto total para corroborar importancia para el gobierno de ese rubro. Mi pensamiento inicial nuevamente fue, tendríamos que ver una menor importancia del gasto corriente a medida que superamos la crisis y un aumento de la importancia del gasto en capital (o inversión del gobierno en capital) como contrapartida. Para eso tomé los dos rubros más importantes, Servicios Económicos (que es donde está el gasto para los diferentes sectores de la economía, transporte, energía, etcétera) y por otro lado Servicios Sociales (donde se encuentra la Asistencia Social, Educación y Ciencia entre otros). Siguiendo podemos ver ambos gráficos




En servicios económicos está todo muy raro. Parece que este año se disparan los subsidios a la producción y que la inversión pública hacia este sector ganaría algo de importancia. Sin embargo, en el presupuesto de este año está lo del tren bala que sin tenerlo en cuenta nos dejaría que el gasto en capital seguiría con la misma importancia para el gobierno del año 2007. Así que en este caso el gobierno opta por subsidios a productores antes de mejorar infraestructura algo que personalmente no convence.
Por su parte, los servicios sociales son por definición gasto corriente puro y es por eso que el porcentaje de estos en el gasto ronda el 60%. Sin embargo, es clave que en este rubro empiece a crecer la importancia en gasto de capital. Aquí dentro está Educación y Asistencia Social. Sino vemos una mayor importancia de la inversión en capital por parte del gobierno quiere decir que las obras en infraestructura para educarse siguen sin importar, y que no vemos una redistribución que tenga por último objetivo el aumento de la movilidad social. Y lo que vemos hay que tomarlo con pinzas. Desde el 2003 hasta 2008 este ítem pasó de 3.02% del gasto a 4.25%, por lo que ha habido un aumento pero no parece ser muy significativo.
Buen redondeemos después de que di tantas vueltas. De los datos que encontré no se puede concluir muchas cosas. Definitivamente la situación no es ni como mi profesor dijo (el gobierno últimamente le dio alguna mayor importancia relativa a gasto "productivo" contra subsidios y gastos de asistencia social) ni tampoco es que estamos en la revolución de la redistribución como parece decir el gobierno (el cambio no parece ser muy significativo). Es decir, en esta ocasión, tendremos que esperar algunos años más para ver si el gobierno habló de redistribución de la riqueza únicamente para ganar votos o realmente se sintió el cambio. Eso sí, en términos de crecimiento lo de ciencia y técnica me asusta un poquito. Pero parece ser que ya se nos hizo costumbre no pensar nunca en el largo plazo.
Eso es todo desde acá, fue un poco extenso esto y pido perdón pero era un tema importante pienso yo.
Saludos
Bob