Hasta que punto redistribuímos?

El tema de moda vuelve a ser nuevamente el campo con el nuevo paro y la interrupción del diálogo y el gobierno que sigue justificando a diestra y siniestra las retenciones móviles que fueron las que generaron el problema inicialmente (Mientras se anuncia también el nuevo IPC, pero eso lo dejamos para un futuro post). Y para sostener las retenciones el gobierno tiene dos argumentos, el de bajar el precio local de los alimentos (algo que en este post dije que no me convencía mucho) y el de recaudar más (mucho más) y redistribuir la riqueza hacia sectores de menos recursos (Podemos confirmar esto ya que todos los días leemos noticias como ésta). Y el otro día mientras cursaba una clase de crecimiento (al que le interesa al tema Rollo posteó algo aquí y parece que volvemos a la idea de convergencia), al profesor (de los más inteligentes que tuve) se le ocurrió decir algo como, "Es por eso que a mí no me gustan los Kirchner, prefieren dar plata a la gente en vez de capacitarlos o darles más capital para que sean más productivos. Su redistribución de la riqueza es más una política para que los pobres no dejen de serlo." Además había hablado del impacto de la ciencia, tecnología y escuelas técnicas en el crecimiento de los países y eso activó alguna de las neuronas que me quedan y dije vamos a ver si mi profesor estaba en lo cierto con sus gustos políticos.
Explico como hice para intentar averiguar esto. Simplifiqué bastante las cosas y me dije vayamos a ver como anda el gasto público desglosado (sin desglosar ya sabemos que está creciendo más rápido de lo que debería pero mientras haya superávit pocos hablan de esto aunque por aquí hemos hecho alguna referencia). Buen primer desglose por finalidad de gasto entre funcionamiento del Estado, gasto social, gasto económico y servicios de la deuda no parecería haber nada raro y tampoco podemos explicar mucho desde ahí porque como nos dice Elemaco los promedios y agregaciones muchas veces engañan. Expliquemos antes que fue este primer desglose. La primer división tiene que ver con lo administrativo y gastos en seguridad y defensa nacional, el segundo es el que tiene más importancia que son la seguridad social, educación, asistencia social, etcétera. El tercero son mayormente los subsidios a producción y el último los servicios de la deuda únicamente.
Mi idea a grandes rasgos era esta. Al salir de la crisis se necesita gasto público y asistencia social para ayudar a salir de la pobreza a un montón de gente, pero a partir de un tiempo, para que la salida de la pobreza se haga sostenible, teníamos que encontrar un mayor gasto en lo que era educación, ciencia, tecnología, obras, gasto en bienes de capital, es decir, gastos que le dejen de dar plata a la gente y que le den oportunidades para aumentar su capital humano y físico. Entonces, de estos datos no podía sacar nada. Por lo tanto, pasemos al segundo desglose. Acá usé un poco mi subjetividad y pensé vamos a ver los ítems que más nos importan (sino esto se hacía interminable). Primero, miremos que porcentaje del gasto público total (para ver la importancia que le da el gobierno a cierto rubro) fue teniendo a lo largo de los años los rubros Cultura y Educación, Trabajo (que contiene los polémicos planes de jefes y jefas), Promoción y Asistencia Social y por último Ciencia y Técnica (que sería lo que en última instancia impulsa el crecimiento de largo plazo de un país según la teoría). Y esto lo vamos a ilustrar con el lindo grafiquito que viene a continuación (siempre clickeen en ellos para agrandarlos)


Algunas consideraciones antes de que se me vengan todos encima. Se preguntarán ahí dice 2008? Pero si ni vamos por la mitad del 2008? Cómo puede ser esto? Tomé los valores del presupuesto del 2008 y algunos valores del 2007 también son del correspondiente presupuesto porque no los encontraba por ningún lado. A pesar de los controversiales superpoderes para reasignar en general la ejecución del presupuesto es bastante parecida al gasto que se da en la realidad. Lo que pasaba es que si tomaba desde el 2003 (cuando empezó Kirchner hombre) hasta el 2007 era muy poco así que decidí alargarlo un añito artificialmente aunque sea.
En este gráfico vemos que en principio los dos rubros "sociales y de subsidios" (Trabajo y Asistencia Social) después de que pasó la peor parte de la crisis tuvieron una baja de importancia para el gobierno. Sin embargo, el segundo efecto, el del crecimiento de gasto en educación no se da y este rubro se mantiene dentro de todo constante. Para peor, y como siempre en nuestro país, no prestamos atención al largo plazo y la ciencia y técnica cada vez nos importa menos (Algo que me sorprendió porque yo estaba confiado de que al gobierno le importaba cada vez más la investigación y la ciencia y esto parece no ser así). En síntesis de este primer intento sacamos poco y nada.
Entonces dije, vamos a ver en términos del primer desglose, si nos importa más el gasto corriente (subsidios y entregar plata) o el gasto en capital (lo que nos lleva al crecimiento sostenido). Siempre tomé cada rubro como porcentaje del gasto total para corroborar importancia para el gobierno de ese rubro. Mi pensamiento inicial nuevamente fue, tendríamos que ver una menor importancia del gasto corriente a medida que superamos la crisis y un aumento de la importancia del gasto en capital (o inversión del gobierno en capital) como contrapartida. Para eso tomé los dos rubros más importantes, Servicios Económicos (que es donde está el gasto para los diferentes sectores de la economía, transporte, energía, etcétera) y por otro lado Servicios Sociales (donde se encuentra la Asistencia Social, Educación y Ciencia entre otros). Siguiendo podemos ver ambos gráficos




En servicios económicos está todo muy raro. Parece que este año se disparan los subsidios a la producción y que la inversión pública hacia este sector ganaría algo de importancia. Sin embargo, en el presupuesto de este año está lo del tren bala que sin tenerlo en cuenta nos dejaría que el gasto en capital seguiría con la misma importancia para el gobierno del año 2007. Así que en este caso el gobierno opta por subsidios a productores antes de mejorar infraestructura algo que personalmente no convence.
Por su parte, los servicios sociales son por definición gasto corriente puro y es por eso que el porcentaje de estos en el gasto ronda el 60%. Sin embargo, es clave que en este rubro empiece a crecer la importancia en gasto de capital. Aquí dentro está Educación y Asistencia Social. Sino vemos una mayor importancia de la inversión en capital por parte del gobierno quiere decir que las obras en infraestructura para educarse siguen sin importar, y que no vemos una redistribución que tenga por último objetivo el aumento de la movilidad social. Y lo que vemos hay que tomarlo con pinzas. Desde el 2003 hasta 2008 este ítem pasó de 3.02% del gasto a 4.25%, por lo que ha habido un aumento pero no parece ser muy significativo.
Buen redondeemos después de que di tantas vueltas. De los datos que encontré no se puede concluir muchas cosas. Definitivamente la situación no es ni como mi profesor dijo (el gobierno últimamente le dio alguna mayor importancia relativa a gasto "productivo" contra subsidios y gastos de asistencia social) ni tampoco es que estamos en la revolución de la redistribución como parece decir el gobierno (el cambio no parece ser muy significativo). Es decir, en esta ocasión, tendremos que esperar algunos años más para ver si el gobierno habló de redistribución de la riqueza únicamente para ganar votos o realmente se sintió el cambio. Eso sí, en términos de crecimiento lo de ciencia y técnica me asusta un poquito. Pero parece ser que ya se nos hizo costumbre no pensar nunca en el largo plazo.
Eso es todo desde acá, fue un poco extenso esto y pido perdón pero era un tema importante pienso yo.
Saludos
Bob