En el día de ayer, concurrí a una charla acerca de la actualidad económica dada por un economista de renombre. A priori, mi idea era que no se iba a decir nada más allá de lo que se escucha hoy entre la mayoría (o todos) los economistas. Sin embargo, y para mi grata sorpresa, la charla estuvo orientada hacia un análisis político de la situación económica en el que quedaban claras muchas causas y consecuencias de lo que sucede con el gobierno.
Lo que genera este post, es una frase dicha al principio de la conferencia que intentaré reproducir a continuación,
"La actualidad económica de Argentina es endógena, tanto a la situación externa como a las necesidades políticas del gobierno."
Me parece una aclaración clave (me animo a ir un poco más allá y a decir que la política económica es endógena) para intentar hacer cualquier análisis económico de relevancia para la situación de nuestro país. Luego de esto, el actor principal de la charla continuó hablando (y profundizó) acerca de esto: su gran desconfianza tanto en todas las estadísticas de gobierno como en la mayoría de las estimaciones privadas, las distorsiones en el mercado de trabajo y su impacto en la política, y la importancia de los subsidios y controles de precios en energía, combustible, etcétera.
Finalmente, dio más análisis que perspectivas futuras, ya que mencionó que al no conocer las estadísticas reales y que todo estaba sujeto a la cuestión política, era imposible tratar de hacer pronósticos ya que no se conoce ni la realidad ni los objetivos (políticos).
Para dar una idea más completa de la charla y como es que funciona bien el modelo kirchnerista me gustaría basarme en este trabajo de Acemoglu, Robinson y Johnson (AJR). Estos tres profesores, son de los más reconocidos en el campo que se conoce como new political and institucional economics. Esto es, analizan la economía y su relación tanto con las instituciones como con el poder político.
En este paper, proponen un modelo bastante simple que (en mi opinión) tiene un gran poder explicativo sobre lo que pasa hoy en nuestro país. El modelo se basa en las siguientes 5 relaciones y la interacción entre ellas.
Como funciona el modelo para AJR? Las instituciones políticas vienen dadas junto a la distribución de recursos. Las instituciones políticas, determinan el poder político de jure (el poder político por ley y quien lo posee), mientras que la distribución de recursos genera el poder político de facto (este es el poder político real, es decir el que se da en la realidad). Esto determina el poder político en el momento t y este a su vez determina dos variables más: las instituciones políticas en el día de mañana y las instituciones económicas hoy. Finalmente estas últimas determinan tanto la actualidad económica del país como la distribución de recursos para el día de mañana (si quieren verlo más limpio, los refiero al paper que en la página 6 tiene el esquema completo con las interrelaciones).
Esto muestra claramente, como es el poder político el que determina la performance de la economía, dejando poco lugar a que economistas con conocimientos técnicos puedan determinar que es lo mejor para la economía y realizarlo.
Ahora dejenme bajar esto a tierra ejemplificando para nuestro país y el gobierno kirchnerista. Cuando comenzó el gobierno allá por el 2003, había un vacío de poder político de facto, por lo tanto el que controlaba el poder político de jure (el proveniente de las elecciones), iba a controlar las instituciones políticas y económicas. De esta manera, hicieron los cambios económicos que creyeron necesarios (Indec, Moreno y D´Elia, ministros de economía débiles, pago al FMI, dólar artificialmente alto, subsidios por todos lados, un gran aparato Estatal, entrega de empresas a amigos) para obtener el poder político de facto (controlaron así a sindicatos, grandes masas de votantes en el interior del país) y concentraron más aún los recursos económicos en pocas manos para tener bien controlado el poder. Así se generó la concertación plural al ser elegida Cristina. Pero lo que no tuvieron en cuenta, es que (sin querer por factores externos) habían distribuído recursos hacia otro lugar: el campo. Pasado el tiempo, como dicen las flechitas, el campo ganó poder político de facto. Y sin duda, hizo uso de él para modificar (o no dejar que modifiquen) las instituciones económicas (retenciones).
Así es como funciona la Argentina. El poder político (ya sea el por ley, o el que se ejerce en la realidad), es el que domina la política económica. Si, como el gobierno actual, sus únicos objetivos son la obtención de más poder y también perpetuarse en él, las decisiones económicas son consecuencias de la estrategia y fines políticos del gobierno. A diferencia, de un país serio, en donde economistas especialistas dirigen la política económica y esta es una herramienta para fines económicos y no una consecuencia de fines políticos.
Es así, como confirmamos la frase en negrita de arriba y la dificultad de hacer análisis económico cuando las herramientas de política económica están dominadas por fines políticos y no hay objetivos económicos de ningún tipo.
Si me leyeron anteriormente, se dará cuenta que le doy mucha importancia a este tema ya que es imposible analizar la economía sin su relación con la política y espero contagiar algo de esto hacia ustedes.
Si siguen interesados en el tema, los remito a este post de Tincho en el que explica un poco más acerca de esta relación y el impacto de diferentes tipo de economistas en el manejo de la política económica.
Espero que les haya gustado y espero sus opiniones acerca de esta relación.
Saludos.
Bob
p.d: se acuerdan cuando hablábamos de conceptos económicos básicos y sus implicancias en el pensamiento del resto de la sociedad? Aquí hay un post de Marginal Revolution que habla de su importancia.
4 comentarios:
Creo que es muy importante que los economistas nos demos cuenta de que no podemos sacar conclusiones solamente de modelos económicos "puros" en países con altos grados de incertidumbre política.
Me gusto la idea de este modelo propuesto porque obviamente involucra las influencias del poder político.
Muy bueno el comentario.
Pero si los que manejan la economia son los que tienen el poder de facto entonces no tendriamos una solucion de mercado tipica?
De todas forma, buen post Bob. Me hubiera gustado ir a la charla aunque ayer tuve una cursada bastante interesante, un panorama de la economia argentina y algunos datos del exterior. Lastima que esta el tremendisimo problema de que muchos indicadores como el IPC, TCR, EMAE, Servicios Públicos y otros llenos de dudas.
Aunque los tipos se las rebuscan para conseguir indicadores de todos lados. Hasta me hicieron avivar de que la TCD, podes hacer una estimacion simplista y un poco grosera de la inflacion convalidada por el central tomando el programa monetario.
Saludos y despues continuo.
Tincho, los que controlan tanto las instituciones economicas como las politicas son los que controlan el poder político completo: el de facto y el de jure. Y fijate que esos tienen el poder de cambiar las instituciones económicas (impuestos, derechos de propiedad, etc.) con lo que no sería la solución de mercado típica. Por otra parte redistribuyen los recursos hacia los lugares políticamente convenientes. Es decir, pueden alterar la solución de mercado típica para lo que les conviene según sus estrategias políticas.
Con respecto a los datos, el economista (que también trabajó en el sector público) contó las mil maneras posibles de alterar los índices y como se hacían y también comentó que al independizarse del FMI no solo se independizó de los reclamos o consejos del fondo sino también de su auditoría que daba veracidad a muchas cifras. Así que dijo que estaba complicado lo de las cifras además de haber ciertas consultoras privadas que intentaban estimar números pero muy rudimentariamente o con muestras muy pequeñas y sesgadas.
Esperemos que se solucione esto ya que se hace muy difícil hacer análisis económico serio e intentar pronosticar y entender la realidad.
Saludos
Bob:
Con permiso, comento según voy leyendo:
-“La política economía argentina es endógena” entiendo que el factor externo influye muy poco y en eso estoy de acuerdo.
-Como se miente en aspectos muy importantes: todo lo del gobierno se hace dudoso. OK
-Y siendo la base de todo lo político, es muy poco lo que se puede opinar y predecir. OK
-Luego creo que dice que el dinero de los impuestos se reparte determinado por las necesidades políticas y casi nada por las económicas. OK, caso provincias.
-El campo ganó poder de hecho, debido a consecuencias indirectas no buscadas de la política K. Con las retenciones el gobierno calcula poner al mínimo ese poder ya ganado. Maso ok.
.
Sintetizo mi opinión que está más o menos en línea con esos conceptos:
-K conquistó un poder político, que le permitió manejar impuestos y asignaciones de los mismos.
-Tal manejo estuvo subordinado a consolidar aún más su poder político.
-Al margen de las instituciones, pero consolidó poder, tanto que pudo nombrar presidente a Cristina.
-K pensó en consolidar más aún su poder captando la estructura descabezada del peronismo. Lo logró bastante bien, pero en la arremetida le quedó mucha gente afuera.
-Lejos de K, quedaron varios partiditos peronistas, muchos gremios y corporaciones, y se le van los aliados.
-El fracaso con el campo fortaleció mucho a los que quedaron afuera.
-Pero K creyó que seguir gobernando mediante Cristina, iba a ser tarea fácil. Pero no.
-Hay diferencias: C hace diferente de lo que dijo que iba a hacer ¿Será mentir su vocación o obedece órdenes?
-Sin duda Argentina DEBE entrar en una nueva etapa y K no tiene la aptitud para guiarla.
-Es institucionalizar y mejorar la legislación para lo que ¿ella parecía más apta?
.
La realidad actual es una incógnita. El camino que se sigue va al desastre y no parecen tener ellos capacidad para cambios. Ellos no creen que se venga la noche, pero cada vez más peronistas lo creen. ¿Se vendrá?
Publicar un comentario